ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22685/2026
2-4701/2024(в суде первой инстанции)
УИД 23RS0031-01-2024-005499-39
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 28 сентября 2026 года
Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2026 года.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепилова М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2026 года,
по гражданскому делу по иску ЛИЦО_1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
ЛИЦО_1 обратился в суд общей юрисдикции с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2023 года № У-23-79872/5010-003 в удовлетворении требований отказано.
Решение вступило в силу 25 августа 2023 года.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову (абз. 8 ст. 222 ГПК РФ).
21 мая 2024 года ЛИЦО_1 повторно обратился в суд с настоящим иском, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2026 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2026 года, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что первоначальный иск был подан в установленный законом срок, что подтверждается штемпелем на почтовой квитанции и описью вложения к отправлению № от 23 сентября 2023 года, то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Заявитель полагает, что оставление иска без рассмотрения не лишает права на повторное обращение, а отказ в восстановлении срока нарушает его право на судебную защиту. Кроме того, заявитель ссылается на то, что копия определения суда от 25 декабря 2023 года не была своевременно направлена в его адрес, в связи с чем он был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и обжаловать судебный акт.
Заявитель также указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении срока изготовления мотивированного апелляционного определения и противоречиях в установлении даты повторного обращения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 10 августа 2023 года в удовлетворении требований ЛИЦО_1 отказано. Указанное решение вступило в законную силу 25 августа 2023 года.
Срок на подачу искового заявления к страховщику подлежал исчислению с указанной даты, то есть истекал 26 сентября 2023 года.
Первоначально ЛИЦО_1 обратился в суд с иском 23 сентября 2023 года, то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2023 года по делу № 2-8201/2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд.
21 мая 2024 года ЛИЦО_1 повторно обратился в суд с настоящим иском, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска и оставляя исковое заявление ЛИЦО_1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку оставление без рассмотрения первоначального иска, поданного в суд 23 сентября 2023 года, в связи со вторичной неявкой самого истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени слушания дела, не может быть принято судом в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормах материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ответу на вопрос 3, содержащемуся в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона), либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней. В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В то же время уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать процессуальный документ своевременно.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление, первоначально поданное ЛИЦО_1 в суд 23 сентября 2023 года, то есть в пределах установленного законом процессуального срока, было оставлено без рассмотрения на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2023 года по делу № 2-8201/2023. При вынесении данного определения суд первой инстанции в качестве оснований для оставления искового заявления без рассмотрения сослался на положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией были истребованы и исследованы материалы гражданского дела № 2-8201/2023, находившегося в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара.
Из материалов указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ЛИЦО_1 действительно был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 30 ноября 2023 года в 10 час 40 мин и на 25 декабря 2023 года в 10 час 30 мин, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и №.
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2023 года вступило в законную силу, при этом истец не был лишен возможности на обращение в суд с заявлением об отмене судебного акта и возобновлении производства по делу, однако своими процессуальными правами не воспользовался.
Более того, в рассматриваемой частной жалобы ЛИЦО_1 лично указывает (л.д.132), что не реализовал свое право на обращение в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу, поскольку не мог предоставить суду доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, ввиду их отсутствия. Следовательно, судебная коллегия отмечает, что ЛИЦО_1, зная о наличии в производстве суда гражданского дела по его исковому заявлению, пренебрег должным исполнением своих процессуальных обязанностей и проявил осознанную незаинрениятересованность в разрешении возникшего спора, что объективно препятствовало всестороннему и своевременному рассмотрению гражданского дела и повлекло за собой правомерное применение судом правовых последствий, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При учете вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о несвоевременном получении ЛИЦО_1 копии определения суда от 25 декабря 2023 года, а мотивы, по которым истец отказался от обжалования данного судебного постановления, не свидетельствуют об уважительности причин для восстановления срока подачи искового заявления и являются лишь свободной реализацией истцом своих процессуальных прав.
После ознакомления с материалами гражданского дела № 2-8201/2023 и содержанием определения суда от 25 декабря 2023 года, что имело место быть лишь 09 апреля 2024 года, ЛИЦО_1, действуя через своего представителя, повторно обратился в суд с аналогичным иском 12 апреля 2024 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.
Вместе с тем, как усматривается из частной жалобы, 21 мая 2024 года ЛИЦО_1, действуя самостоятельно, ввиду длительного отсутствия сведений о регистрации ранее поданного искового заявления в суде, повторно направил в адрес суда идентичный комплект документов.
Вследствие указанных действий стороны истца исковое заявление, направленное в суд 12 апреля 2024 года, было зарегистрировано в суде 03 июня 2024 года и передано на рассмотрение судье Ситникову В.Е., а вторичный иск, поданный 21 мая 2024 года, зарегистрирован канцелярией суда 23 мая 2024 года и передан судье Исаковой Н.И.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Ситникова В.Е. от 11 сентября 2024 года исковое заявление ЛИЦО_1 оставлено без рассмотрения. Обстоятельства, по которым истцом и его представителем выбран тот или иной порядок подачи в суд искового заявления, указанные в ходатайстве и в частной жалобе в качестве уважительных причин для восстановления срока, сами по себе таковыми не являются, поскольку не исключали реальной возможности подачи заявления в установленном законом порядке и с соблюдением процессуального срока.
Непродолжительность направления повторного искового заявления после оставления без рассмотрения первоначального иска судом первой инстанции обоснованно не признана уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку находится в прямой зависимости от добросовестности действий и реализации своих процессуальных прав стороной истца. Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции справедливо указал, что защиту интересов ЛИЦО_1 в суде осуществлял представитель, который также при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел достаточное количество времени на надлежащую подготовку процессуальных документов и своевременное обращение в суд с исковым заявлением.
На основании изложенного, судья полагает, что поскольку истец обратился в суд с пропуском установленного законом процессуального срока, не представив доказательств уважительности причин пропуска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и оставлении искового заявления без рассмотрения доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о нарушении срока изготовления мотивированного апелляционного определения и наличии противоречий в датах повторного обращения не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию незаконного решения и не нарушили прав заявителя на судебную защиту.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
Судья: М.Ю. Подцепилова