ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-22287/2026
2-1958/2025(в суде первой инстанции)
УИД 23RS0019-01-2021-002655-41
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 28 сентября 2026 года.
Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2026 года.
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Подцепилова М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2026 года о прекращении производства
по гражданскому делу по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_5 А. АлексА.у о признании сделки купли-продажи жилого дома, земельного участка действительной и признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка действительной и признании права собственности принят отказ представителя истца ЛИЦО_3 от иска, производство по делу прекращено.
Этим же определением произведен поворот исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2021 года, за ЛИЦО_2 признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2026 года определение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 ставит вопрос об отмене вынесенных определений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции грубо нарушил требования части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ от иска, заявленный представителем истца ЛИЦО_3, поскольку такой отказ противоречит интересам истца и влечет за собой ухудшение ее материального положения, а также нарушает законные имущественные интересы ЛИЦО_4 Заявитель полагает, что действия представителя ЛИЦО_3 являются злоупотреблением правом, поскольку выданная ей доверенность предусматривала целевое назначение – осуществление дарения недвижимого имущества в пользу ЛИЦО_4, однако вместо этого представитель совершила действия, позволившие ЛИЦО_2 приобрести право собственности на спорное имущество.
Заявитель также ссылается на ненадлежащее извещение ЛИЦО_1 о времени и месте судебного заседания, указывая, что суд первой инстанции не направил ей судебное извещение по месту фактического проживания, а также не рассмотрел ходатайства об истребовании наследственного дела и об отложении судебного разбирательства. По мнению заявителя, указанные обстоятельства привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку суд не дал надлежащей оценки доверенности, выданной ЛИЦО_3, и не проверил наличие у представителя полномочий на отказ от иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), а также с учетом части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда. Как следует из материалов дела, в производстве Каневского районного суда Краснодарского края находилось гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка действительной и признании права собственности. В ходе рассмотрения дела интересы ЛИЦО_1 представляла ЛИЦО_3 на основании доверенности № 78АВ7398433 от 13 октября 2025 года, выданной сроком на пять лет.
Указанная доверенность уполномочивала ЛИЦО_3 самостоятельно вести гражданские дела от имени доверителя, а также наделяла ее всеми иными правами, предоставленными законом, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований. 08 декабря 2025 года в адрес Каневского районного суда Краснодарского края поступило заявление ЛИЦО_1 в лице ее представителя ЛИЦО_3 о полном отказе от исковых требований. Заявитель просила производство по делу прекратить и указала, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, изучив заявленное ходатайство, определением от 16 декабря 2025 года принял отказ представителя истца ЛИЦО_1 – ЛИЦО_3 от иска и прекратил производство по делу, а также произвел поворот исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с его выводами, указав, что доверенность, выданная ЛИЦО_3, на момент рассмотрения дела являлась действительной и надлежащим образом не прекращена в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от иска противоречит интересам истца и влечет ухудшение ее материального положения, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае суд первой инстанции, принимая отказ от иска, исходил из того, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика.
Доводы заявителя о том, что действия представителя являются злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что представитель действовала вопреки воле доверителя, в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ЛИЦО_1 о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались меры к извещению истца по адресу, указанному в материалах дела, а также по адресу, указанному в доверенности.
Доказательств того, что истец сообщала суду об изменении своего места жительства, в материалах дела не имеется. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе ненадлежащее извещение истца не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку отказ от иска был заявлен уполномоченным представителем.
Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении ходатайств об истребовании наследственного дела и об отложении судебного разбирательства также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность принятого определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доверенности, выданной ЛИЦО_3, и не проверил наличие у представителя полномочий на отказ от иска, опровергаются материалами дела. Как усматривается из содержания доверенности, она прямо предусматривает право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований. Доверенность на момент рассмотрения дела не была отозвана или признана недействительной.
Ссылки заявителя на то, что доверенность имела целевое назначение – осуществление дарения недвижимого имущества в пользу ЛИЦО_4, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, доверенность уполномочивала представителя на ведение гражданских дел от имени доверителя и наделяла ее всеми иными правами, предоставленными законом, в том числе на отказ от иска.
Кроме того, как следует из материалов дела, отказ от иска был заявлен представителем в рамках рассмотрения гражданского дела, а не в рамках исполнения поручения по дарению имущества.
По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л:
определение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2025 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья: М.Ю. Подцепилова