ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № 88-8717/2026
УИД № 05RS0021-01-2024-003716-63
№ 2-3217/2024
в суде первой инстанции
28 сентября 2026 г. г. Пятигорск
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Усмановой Г.Ф.,
судей Козлова О.А., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ЛИЦО_1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2026 г.,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.
установила:
30 августа 2024 г. ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 18 сентября 2020 г. по 21 августа 2024 г. в размере 211 228,06 руб., из которых просроченный основной долг - 207 563,32 руб., неустойка - 3 664,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 312,28 руб.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 октября 2024 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ЛИЦО_1 удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 22 января 2026 г. на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2026 г. решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 10 октября 2024 г. отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 июля 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ЛИЦО_1 на основании заявления истца был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредита. Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, обязался их выполнять, о чём свидетельствует его подпись в заявлении.
Так в соответствии с пунктами 3.5, 3.10, 4.1.4 и 5.2.11 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 17.9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа – 35.8 % годовых. Банк вправе досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредитную карту.
Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей.
Согласно расчету задолженность ответчика за период с 18 сентября 2020 г. по 21 августа 2024 г. составляет 211 228,06 руб., в том числе: просроченный основной долг - 207 563,32 руб., неустойка - 3 664,74 руб.
2 августа 2021 г. по заявлению Банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который 20 декабря 2022 г. в связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи отменен.
30 августа 2024 г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что банку стало известно о нарушении его прав 23 января 2018 г., согласно расчётам задолженности.
Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая указанное решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства заключения кредитного договора и неисполнение обязательств ответчиком подтверждены представленными доказательствами; при подачи иска 30 августа 2024 г. срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности с 18 сентября 2020 г. по 21 августа 2024 г. с учетом приостановления течения срок исковой давности в период приказного производств, Банком не пропущен.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании закона, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона приведены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 5 октября 2026 г.