Апелляционное постановление № 10-8630/2026 от 26 апреля 2026 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья фио Дело №10-8630/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 27 апреля 2026 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи гр. [обезличено],
прокурора фио,
при помощнике судьи гр. [обезличено],
осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора адрес ФИО3 и апелляционной жалобе адвоката гр. [обезличено] на приговор Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2025 года, которым
ФИО2, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, имеющая одного ребенка паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства.
ФИО1, паспортные данные, гражданин адрес, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении одного ребенка паспортные данные, работающий начальником участка в ООО «СК Русский Трест», зарегистрированный по адресу: адрес , ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Приговором решена судьба вещественных доказательств и сохранен арест, наложенный на ½ доли в праве на жилое помещение (кадастровый номер: 50:13:0000000:84346), расположенное по адресу: адрес, до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.
Арест, наложенный на денежные средства, размещенные на банковских счетах, указанных в приговоре, отменен.
Заслушав доклад судьи гр. [обезличено], выступления участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и фио, совершили уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершенно в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Свою вину в суде первой инстанции ФИО1 и фио признали полностью.
Приговор по делу, с согласия сторон постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес ФИО3 просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку с деле имеется исковое заявление прокурора адрес в интересах РФ в лице ИФНС №15 о взыскании солидарно с осужденных денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением. Однако в судебном заседании исковое заявление не исследовалось, мнение защитника и осужденных по иску не выяснено. Кроме того, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части на отсутствие гражданского иска, что повлекло незаконную отмену ареста на имущество, наложенного постановлением Останкинского районного суда адрес от 3 октября 2025 года. При назначении наказания осужденным суд не указал на применение ст. 62 ч. 5 УК РФ и не учел наличие у них на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные.
В апелляционной жалобе адвокат гр. [обезличено] просит приговор изменить и назначить его подзащитным ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа в размере сумма каждому, с применением рассрочки уплаты штрафа сроком 12 месяцев. Автор жалобы считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является суровым. Обращает внимание, что дело по ходатайству ФИО1 и ФИО2 было рассмотрено судом в особом порядке, свою вину последние полностью признали и в содеянном раскаялись. Кроме того, ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, работает в ООО СК «Русский Трест» с окладом сумма, имеет на иждивении престарелую тетю, двух сыновей, один из которых совместный с ФИО2, является несовершеннолетним. фио в настоящее время не имеет постоянного и стабильного дохода, в связи с чем, ФИО1 оказывает ей материальную помощь, имеет ряд заболеваний, нуждается в регулярном приеме дорогостоящих лекарственных препаратов. фио ранее также не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, воспитывает несовершеннолетнего сына (совместного с ФИО1), в настоящее время работает мастером маникюра, окупая денежные средства, затраченные на покупку дорогостоящего оборудования. Таким образом, совокупный доход осужденных составляет сумма, при этом размер штрафа в размере сумма, установленный им, будет осуществляться из средств, заработанных ФИО1, что может повлечь невозможность исполнения приговора. В связи с изложенным, просит снизить размер штрафа и предоставить рассрочку его уплаты на 12 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления жалобы, и выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании фио и ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой своих действий, полностью признали себя виновными в преступлении и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каждый.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что фио и ФИО1 в полной мере осознают характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласны, свою вину в совершении преступления признали полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено каждым из них добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласились фио и ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2, ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Юридическая квалификация действий ФИО2 и ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, каждый.
Учитывая, что ФИО1 и фио на учетах у нарколога и психиатра не состоят, в судебном заседании каждый из них вел себя адекватно и сомнений в их психическом состоянии не возникло, суд пришел к выводу о том, что они должны нести уголовную ответственность за совершенное преступление, признав их вменяемыми. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
При назначении наказания ФИО2, ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 ч. 3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения, характеризующие личность каждого из них, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, наличие у фио заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики, наличие у фио заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО1 преступления, обстоятельствами его совершения и личности осужденных, их возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них, и условия жизни их семей, суд первой инстанции пришел к выводы о возможности назначения ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом, суд обосновано сохранил арест, наложенный на имущество, а именно ½ доли в праве на жилое помещение (кадастровый номер: 50:13:0000000:84346), расположенное по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, рыночной стоимостью сумма, до исполнения наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, в связи с ошибочным выводом в приговоре о том, что гражданский иск по делу не заявлен, в то время, как в материалах дела имеется исковое заявление от 31 октября 2025 года прокурора адрес фио о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ИФНС №15 по адрес денежных средств в размере сумма в доход РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т. 7 л.д. 2-4), решение суда первой инстанции об отмене ареста на имущество, наложенного постановлением Останкинского районного суда адрес от 3 октября 2025 года, является необоснованным. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 в части отмены ареста, наложенного на денежные средства, размещенные на банковских счетах: 40817810200902754471 открытый 22.07.2017 в адрес Банк (Россия)»; 40817810306430046192 открытый 28.01.2021 открытый в адрес; 40817810006430047077 открытый 04.03.2021 в адрес; 40817810043106024010 открытый 24.01.2024 в ПАО ВТБ Банк; 40817810103254017314 открытый 02.10.2018 в ПАО ВТБ Банк; 40817978103254008508 открытый 02.10.2018 в ПАО ВТБ Банк; 40817840903254008580 открытый 02.10.2018 в ПАО ВТБ Банк; 40817810500972015042 открытый 11.12.2014 в ПАО ВТБ Банк; 40817810800992755972 открытый 30.12.2014 в ПАО ВТБ Банк; 40817810500972830722 открытый 10.12.2014 в ПАО ВТБ Банк; 40817810138049638640 открытый 16.12.2023 в ПАО Сбербанк; 40817810738045429664 открытый 28.01.2023 в ПАО Сбербанк; 40817810238045429656 открытый 28.01.2023 в ПАО Сбербанк; 40817810400184411269 открытый 21.12.2023 в ПАО Сбербанк; 40817810500600275100 открытый 19.05.2011 в адрес - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кроме того, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание каждому осужденному – наличие малолетнего ребенка паспортные данные и смягчить назначенное по ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ наказание в виде штрафа с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, ФИО2 и ФИО1 до сумма, каждому.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа, а также применения ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, вышеуказанных данных о личности осужденных, их имущественного положения и возможности получения ими заработной платы или иного дохода, тем более, что ФИО1 и фио являются трудоспособными, поскольку назначенное наказание является справедливым, гуманным и соразмерным содеянному.
В соответствии со ст. 398 ч. 2 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные в ней защитником сведения и приобщенные в суде первой инстанции документы о доходах, сами по себе не свидетельствуют о материальной несостоятельности ФИО2 и ФИО1, при этом сведений о невозможности осужденных осуществлять трудовую деятельность по состоянию здоровья, представлено не было.
При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств невозможности единовременной оплаты осужденными назначенного им штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о предоставлении ФИО2 и ФИО1 рассрочки исполнения наказания в виде штрафа.
Судьба вещественных доказательств решена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Басманного районного суда адрес от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО2 и Гугешашвили Зураба в части отмены ареста, наложенного на денежные средства, размещенные на банковских счетах: 40817810200902754471 открытый 22.07.2017 в адрес Банк (Россия)»; 40817810306430046192 открытый 28.01.2021 открытый в адрес; 40817810006430047077 открытый 04.03.2021 в адрес; 40817810043106024010 открытый 24.01.2024 в ПАО ВТБ Банк; 40817810103254017314 открытый 02.10.2018 в ПАО ВТБ Банк; 40817978103254008508 открытый 02.10.2018 в ПАО ВТБ Банк; 40817840903254008580 открытый 02.10.2018 в ПАО ВТБ Банк; 40817810500972015042 открытый 11.12.2014 в ПАО ВТБ Банк; 40817810800992755972 открытый 30.12.2014 в ПАО ВТБ Банк; 40817810500972830722 открытый 10.12.2014 в ПАО ВТБ Банк; 40817810138049638640 открытый 16.12.2023 в ПАО Сбербанк; 40817810738045429664 открытый 28.01.2023 в ПАО Сбербанк; 40817810238045429656 открытый 28.01.2023 в ПАО Сбербанк; 40817810400184411269 открытый 21.12.2023 в ПАО Сбербанк; 40817810500600275100 открытый 19.05.2011 в адрес - отменить, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Этот же приговор в отношении ФИО2 и Гугешашвили Зураба изменить, на основании ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание каждому осужденному – наличие малолетнего ребенка паспортные данные;
смягчить назначенное по ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ наказание в виде штрафа - ФИО2 до сумма, Гугешашвили Зурабу до сумма.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Суд:
Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)