Апелляционное постановление № 10-0504/2026 10-504/2026 от 18 января 2026 г.
Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья фио материал 10-504/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 19 января 2026 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания гр. [обезличено],
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,
заявителя фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения заявителя и прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в Люблинский районный суд адрес обратился заявитель фио с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц Люблинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на банковский счет фио в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении фио
Постановлением Люблинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года отказано в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что в поданной жалобе отсутствует предмет.
В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что суд незаконно сослался на уголовное дело в отношении фио, при условии, что им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу её соучастника фио, которое в настоящее время приостановлено. Считает, что судом не учтено, что жалоба подана на бездействие следователя при расследовании уголовного дела. Приводя в обоснование своей позиции судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», заявитель считает, что суд незаконно сделал вывод о невозможности дать оценку действиям следователя и формально отказал в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы.
Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление Люблинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения заявителя и прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если в ходе досудебной проверки будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Так, при подготовке к судебному заседанию по жалобе судом первой инстанции из сути поступившей жалобы установлено, что заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на банковский счет фио
Также судом установлено, что в отношении фио Люблинским районным судом адрес 17 октября 2025 года вынесен приговор, который обжалован потерпевшим фио
На основании п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователю дано исключительное право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, в связи с чем, суд не имеет права вмешиваться в процессуальные действия следователя производимые в ходе досудебного производства.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности ссылки суда на уголовное дело в отношении фио и о том, что им в действительности обжалуется бездействие следователя по непринятию мер о наложении ареста на имущество фио, в рамках уголовного дела в отношении фио, выделенного в отдельное производство, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные и не являющиеся основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя, пришел к верному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку требования заявителя не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Люблинского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Суд:
Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)