ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-27002/2026
№ 2-259/2026
31RS0016-01-2025-008587-19
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 29 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Зотовой Н.А.,
судей Шеховцовой Ю.В., Макаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белгорода, действующего в интересах Российской Федерации к ЛИЦО_1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции,
по кассационной жалобе ЛИЦО_1
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2026 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., пояснения прокурора Пуховича О.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
у с т а н о в и л а:
прокурор г. Белгорода, действующий в интересах Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области, обратился в суд с иском к ЛИЦО_1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2025 г. по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЛИЦО_2, он был привлечет к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2026 г. исковые требования удовлетворены.
С ЛИЦО_1 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 3 238 803 руб., в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» - государственная пошлина в размере 46 672 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2026 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2026 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2026 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2026 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурором г. Белгорода Белгородской области указано на необоснованность ее доводов и законность состоявшихся судебных актов.
Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа врио начальника УФСИН России по Белгородской области от 28 сентября 2022 г. ЛИЦО_1 назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области».
21 июля 2009 г. между ЛИЦО_3 (ЛИЦО_4) Е.В. и ЛИЦО_2 заключен брак, который расторгнут 15 декабря 2025 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области.
Прокуратурой Белгородской области в соответствии с пунктом 12 плана работы отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Белгородской области на второе полугодие 2024 г. проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции должностными лицами Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.
В ходе проверки установлено, что ЛИЦО_1, замещающей должность главного бухгалтера бухгалтерии федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» допущены факты ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению достоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что повлекло нарушение требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 9 части 1 статьи 15, части 1 статьи 20 Федерального закона Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Указанные нарушения нашли свое отражение в представлении «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» прокурора от 28 декабря 2024 г., вынесенном в адрес начальника УФСИН России по Белгородской области, об инициировании в порядке предусмотренном статьей 82 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», процедуры контроля за законностью получения денежных средств, в том числе главным бухгалтером ФКУ БМТиВС ЛИЦО_1 и ее супругом.
5 мая 2025 г. в прокуратуру Белгородской области поступили материалы проверки, проведенной УФСИН России по Белгородской области, в том числе в отношении ЛИЦО_1
16 мая 2025 г. прокурор Белгородской области в адрес прокурора г. Белгорода направил для проведения проверки и принятия решения в порядке части 14 статьи 82 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» информацию УФСИН России по Белгородской области в отношении старшего лейтенанта внутренней службы ЛИЦО_1
Приказом начальника УФСИН России по Белгородской области от 26 мая 2025 г. за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований пункта 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559 на старшего лейтенанта внутренней службы ЛИЦО_1, главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по Белгородской области наложено взыскание в виде строгого выговора.
Судом установлено, что в сведения о доходах ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 (супруг) за 2023 г. не отражены денежные средства, полученные от 8 физических лиц, а также внесенные наличные денежные средства через банкоматы в общей сумме 3 238 803 руб.
ЛИЦО_1 в объяснении указала, вышеуказанные денежные средства являются заемными, получены в связи с временными финансовыми трудностями, при этом документов, подтверждающих заем денежных средств, она не представила и в выписках банка отсутствуют сведения о возврате полученных в долг средств.
В ходе изучения сведений, поступивших из кредитных учреждений, также установлено, что на счета кредитных организаций, открытые на имя ЛИЦО_2 (супруг), в течение 2023 г. поступили денежные средства, превышающие доход супруга служащей, указанный в справках о доходах за отчетный период и предшествующие два года.
Общий доход ЛИЦО_1 и ее супруга ЛИЦО_2 за 2021, 2022, 2023 г. составил 4 921 981 руб. 18 коп., однако сумма поступивших денежных средств за 2023 г. на счета ЛИЦО_1 и ее супруга ЛИЦО_2 составила 9 424 694 руб. 59 коп., из них 2 328 469 руб. 86 коп. между своими счетами.
Несмотря на наличие основания для указания сумм поступивших на счет денежных средств в сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях за 2023 г., служащей данное требование не выполнено.
На расчетные счета супруга ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 в отчетном периоде поступили денежные средства, в размере 3 238 803 руб., в отношении которых не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства их приобретения на законные доходы:
- поступление денежных средств в 2023 г. на счет в ПАО «Сбербанк» от ФИО17 в размере 199 400 руб.;
- поступление денежных средств в 2023 г. на счет в ПАО «Сбербанк» от ФИО18 155 000 руб.;
- поступление денежных средств в 2023 г. на счет в ПАО «Сбербанк» от ФИО19 - 67 000 руб.;
- поступление денежных средств в 2023 г. на счет в ПАО «Сбербанк» от ФИО20. - 100 000 руб.;
- 13 января 2023 г. поступление денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк» от ФИО21 - 23 400 руб.;
- 14 июня 2023 г. поступление денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк» от ФИО22 13 124 руб.;
- 25 июля 2023 г. поступление денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк» от ФИО23 - 69 740 руб.;
- внесение денежных средств через банкоматы в 2023 г. на счет в ПАО «Сбербанк» - 82 000 руб.
- внесение денежных средств через банкоматы в 2023 г. на счет в АО «Альфа Банк» - 2 265 839 руб.
- 6 ноября 2023 г. поступление денежных средств на счет в АО «Альфа Банк» от ФИО24 - 263 300 руб.
21 апреля 2025 г. в ходе служебной проверки УФСИН России по Белгородской области ЛИЦО_1 в объяснениях указала, что, со слов супруга, денежные средства, поступившие на счета, являлись заработной платой, переводами между своими счетами, кредитными средствами, внесение наличных из собственных средств, заемные средства, в том числе взятые у знакомых в связи с тяжелым материальным положением, получением кэшбэков, а также возвратом предоставленных денег в качестве займа денег знакомым и друзьям, однако в объяснении служащей не в полном объеме предоставлены сведения о размерах вышеуказанных источников, отсутствуют подтверждающие документы. Аналогичные объяснения ЛИЦО_1 даны и в ходе проведения прокурорской проверки.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства отклонив доводы о пропуске прокурором срока обращения в суд, проанализировав доходы и расходы семьи ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 в спорном периоде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, отраженные ответчиками в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021-2023 гг. не соответствуют действительности. Доход ЛИЦО_1 и ее супруга ЛИЦО_2 превышает официальный доход, полученный ими по данным контролирующих органов, законность доходов на сумму 3 238 803 руб., не подтверждена, в связи с чем удовлетворил исковые требования прокурора г. Белгорода, взыскав с ответчиков в доход Российской Федерации в солидарном порядке денежные средства в сумме 3 238 803 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
В судебных актах верно приведено толкование норм материального права (статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8, статьи 81, статьи 82 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 1 статьи 2, части 1 статьи 3, статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов, лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 559, Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В числе основных принципов противодействия коррупции - признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункты 1 - 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 81 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
При выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно (часть 2 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).
В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.
Установленная законом презумпция незаконности доходов, на которые названными лицами было приобретено имущество, означает, что обязанность доказать законность происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества, возложена на лиц, контроль за расходами которых осуществляется на основании и в порядке, установленных Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и именно эти лица несут риск неблагоприятных последствий в результате недоказанности такого обстоятельства (законности происхождения денежных средств, затраченных на приобретение имущества).
Правовая позиция о том, что бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков), изложена и в преамбуле Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 г.
Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.
По сути, доводы, изложенные ЛИЦО_1 в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, выражают ее субъективное мнение относительно того, как должен быть разрешен спор.
На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».
Несогласие истца в кассационной жалобе с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о пропуске прокурором срока на обращение в суд с настоящим иском был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и ему дана правильная правовая оценка. Судом установлено, что указанных в кассационной жалобе нарушений со стороны прокурора не допущено, поскольку положения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.
Судебными инстанциями дана правовая оценка законности и обоснованности обращения прокурора с иском о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законности получения этих средств. Указанная оценка вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков отражена в судебных актах.
Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой доказательств и установленных обстоятельств, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Доводы кассационной жалобы о ее солидарной ответственности с супругом, процессуальное положение которого в гражданском процессе определено как соответчик, отклоняются судебной коллегией, поскольку исковые требования прокурором предъявлены исключительно к ЛИЦО_1 Требований в ЛИЦО_2 прокурор не предъявлял, привлечение ЛИЦО_2 к участию в деле явилось результатом рассмотрения его же ходатайства о привлечении в качестве соответчика, однако после привлечения ЛИЦО_2 к участию в деле в качестве соответчика, прокурор своих требования не изменил, предъявляя их только лишь к ЛИЦО_1, в связи с чем привлечение ЛИЦО_2 к участию в деле в качестве соответчика правовых последствий не несет.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом определены правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 12 октября 2026 г.
Председательствующий
Судьи