ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17339/2026
№2-16/2026
78RS0018-01-2024-002500-08
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Мостотрест-Сервис» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2026 года по гражданскому делу № 2-16/2026 о возвращении апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ЛИЦО_1, ГК «Автодор» в лице Тверского филиала, акционерному обществу «Дороги и Мосты», акционерному обществу «Мостотрест-Сервис» (далее – АО «Мостотрест-Сервис») удовлетворены частично. С АО «Мостотрест-Сервис» в пользу АО «СОГАЗ» взысканы материальный ущерб в размере 3 136 903 руб., судебные расходы в размере 23 885 руб.
Не согласившись с названным решением, 10 марта 2026 года посредством ГАС «Правосудие» АО «Мостотрест-Сервис» подало апелляционную жалобу.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2026 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 29 мая 2025 года устранить нарушения, а именно: представить мотивированную апелляционную жалобу, соответствующую действующему законодательству, представить документ, подтверждающий направление или вручение участникам процесса копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, также представить документ об оплате государственной пошлины.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2026 года срок устранения недостатков продлен до 17 июля 2026 года.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2026 года, апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для ее оставления без движения.
В кассационной жалобе АО «Мостотрест-Сервис» ставит вопрос об отмене указанного судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.
В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела, определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2026 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, а именно: из существа апелляционной жалобы не ясно, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение участникам процесса копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, также не приложен документ об оплате государственной пошлины.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2026 года срок устранения недостатков продлен до 17 июля 2026 года, поскольку в материалах дела не имеется сведений о направлении копии определения суда от 14 апреля 2026 года.
Из материалов дела следует, что заявителем копия определения суда от 8 июня 2026 года получена 16 июня 2026 года.
14 апреля 2026 года в Санкт-Петербургский городской суд из Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга поступила мотивированная апелляционная жалоба АО «Мостотрест-Сервис», к которой, помимо прочего, приложены почтовые чеки, не поддающиеся прочтению, что не позволило суду установить, в отношении кого из лиц, участвующих в деле, подателем жалобы исполнена обязанность по направлению ее копии.
6 июля 2026 года подателем жалобы в Санкт-Петербургский городской суд во исполнение требований определения суда представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, за исключением ЛИЦО_2, САО «РЕСО-Гарантия».
Возвращая АО «Мостотрест-Сервис» апелляционную жалобу на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 14 апреля 2026 года подателем жалобы в полном объеме не устранены.
Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.
Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству, что они поданы с нарушением требований, установленных статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
Согласно части 5 статьи 323 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, судья суда апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобу, представление и прилагаемые к ним документы подавшему их лицу в порядке, установленном статьей 324 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Согласно положениям части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35 ГПК РФ).
Принимая во внимание возложенную на заявителя процессуальным законом обязанность по направлению (вручению) лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, которая им не исполнена, выводы суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и последующем ее возврате являются правомерными.
Доводы кассационной жалобы о том, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и в определении о продлении сроков устранения недостатков не указано, что представлены не все чеки, подтверждающие направление жалобы участвующим в деле лицам, а также то, что жалоба не направлена в адрес третьих лиц (САО «РЕСО-Гарантия», ЛИЦО_2), не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. В силу приведенных выше положений процессуального законодательства, действуя добросовестно, лицо, подающее апелляционную жалобу, должно направить ее копии всем участвующим в деле лицам, в том числе в адрес третьих лиц, при этом дополнительного разъяснения данной обязанности не требуется.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанные третьи лица занимали пассивную правовую позицию при разрешении спора в суде первой инстанции, не исключают выполнение апеллянтом обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение составлено 30 сентября 2026 года.