51RS0001-01-2019-003831-33
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88-16976/2026
город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2025 г. о возврате частной жалобы и апелляционное определение Мурманского областного суда от 30 апреля 2026 г. по гражданскому делу № 2-6446/2019 по иску ЛИЦО_1 к Федеральной службе исполнения наказаний, УФСИН России по мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 января 2025 г. заявление ЛИЦО_1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2019 г. по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
ЛИЦО_1 не согласился с указанным определением суда, подал частную жалобу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2025 г. частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 7 мая 2025 г.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 30 апреля 2026 г., частная жалоба возвращена ЛИЦО_1 по мотиву не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права.
В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящими судами допущено нарушение норм процессуального и материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Требования к апелляционной жалобе предусмотрены статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
При этом, срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
В соответствии с частью 5 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, судья возвращает апелляционную жалобу.
При разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.
Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не исправил в срок, установленный определением судьи от 22 апреля 2025 г. об оставлении частной жалобы без движения, недостатки.
Суд апелляционной инстанции с указанными основаниями согласился. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение суда от 22 апреля 2025 г. направлено ЛИЦО_1 в этот же день - 22 апреля 2025 г., по адресу, указанному заявителем и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением об оставлении частной жалобы без движения.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что был лишен возможности устранить недостатки частной жалобы в установленный срок, поскольку копия определения судьи об оставлении частной жалобы без движения им не получена, судебное отправление поступило в почтовое отделение только 29 апреля 2025 г., при этом судом установлен срок для исправления недостатков до 7 мая 2025 г., и с учетом праздничных дней на исправление недостатков оставалось 4 рабочих дня (29 и 30 апреля, а также 6 и 7 мая).
Третий кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, о том, что заявитель не получив копии определения об оставлении частной жалобы без движения, был лишен возможности исполнить требования суда по устранению недостатков, а в настоящее время лишен возможности дальнейшего обжалования судебного акта и защиты своих прав.
Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
Приведенные выше правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно материалам дела копия определения об оставлении жалобы без движения возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что не могло свидетельствовать о надлежащем извещении ЛИЦО_1 об оставлении без движения частной жалобы.
Неполучение отправления при невыясненных обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического получения извещения о поступлении отправления, отсутствии отметки в отчете о совершении со стороны почтовой службы попыток вручения отправления адресату по месту жительства или месту нахождения, не может свидетельствовать о надлежащем извещении.
По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.
В случае, когда возникает неясность по какому-либо вопросу, суду надлежит предпринимать необходимые действия для ее устранения.
В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
В настоящем случае суд не установил действительную причину невручения адресату почтового отправления и не разрешил вопрос о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы.
Кроме того, закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
Между тем в нарушение приведенных выше норм процессуального права судьей не принято во внимание, что установленного до 7 мая 2025 г. срока для устранения недостатков поданной жалобы явно недостаточно, в связи с чем податель жалобы был лишены возможности выполнить в срок указания судьи, содержащиеся в названном определении.
Судом апелляционной инстанции доводы жалобы заявителя надлежащим образом исследованы не были, оценка обстоятельств, препятствующих устранить недостатки апелляционной жалобы, не дана.
Учитывая, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное определение Мурманского областного суда от 30 апреля 2026 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2026 г.