УИД 29RS0023-01-2024-004168-38
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-15365/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 августа 2025 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2026 года по делу № 2-4056/2024 по иску ЛИЦО_1 к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск», федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, территориальному отделу «Архангельский» филиала «Северный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
установила:
решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2024 года в состав наследства ЛИЦО_2, умершей 02.04.2024, включено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
За ЛИЦО_1 признано право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти ЛИЦО_4 С.В, умершей 02.04.2024.
Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации, права оперативного управления ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а также для государственной регистрации права собственности ЛИЦО_1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении иска в остальной части ЛИЦО_1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 марта 2025 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2024 года оставлено без изменения.
ЛИЦО_1 05.06.2025 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2026 года, с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЛИЦО_1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
С Министерства обороны РФ в пользу ЛИЦО_1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» и в остальной части ЛИЦО_1 отказано.
В кассационной жалобе, направленной по почте 13 мая 2026 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2026 года, ответчик Министерство обороны РФ просит об отмене определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 августа 2025 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2026 года, с направлением дела на новое рассмотрение.
Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца ЛИЦО_1 Предъявленные им к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России требования о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону удовлетворены.
Интересы истца ЛИЦО_1 в ходе рассмотрения настоящего дела представляла ИП ЛИЦО_3
25 апреля 2024 года между ЛИЦО_1 (клиентом) и ИП ЛИЦО_3 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает клиенту услуги по юридической помощи: устное консультирование о принятии наследства после смерти матери; подготовка искового заявления и за счет клиента направление в суд иска о включении квартиры по адресу: <адрес>, в наследственную массу и/или признания после 6 месяцев права собственности на квартиру; подготовка письменных пояснений по позиции (при необходимости); представительство в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции. При необходимости подготовка заявления о взыскании расходов.
В случае подачи апелляционной жалобы – ознакомление с жалобой, подготовка возражений, представительство в суде апелляционной инстанции.
Согласно п.2 стоимость услуг по договору составляет 100.000 руб., из них в суде первой инстанции – 75.000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25.000 руб.
Оказанные по договору юридические услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками от 14.02.2025 на сумму 20.000 руб., от 26.11.2024 на сумму 10.000 руб., от 26.11.2024 на сумму 20.000 руб., 03.07.2024 на сумму 20.000 руб., 02.07.2024 на сумму 30.000 руб.
Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер возникшего спора, сложность и объем настоящего гражданского дела, объем фактически выполненных представителем работ, и пришел к выводу, что разумными следует признать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб.
Указанные расходы взысканы в равных долях с ответчиков ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России, в отношении которых заявленные истцом требования были удовлетворены.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.
Так, судами установлено, что представителем истца оказаны следующие юридические услуги: проведена юридическая консультация: подготовлено исковое заявление, уточнение к нему, письменное ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, а также письменные пояснения по делу (Т.1, л.д.3-8, 58, 99, 136-138); осуществлено представительство интересов истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.06.2024 продолжительностью 15 минут (Т.1, л.д.53), 10.09.2024 продолжительностью 2 минуты (Т.1, л.д.103), 05.11.2024 до перерыва продолжительностью 5 минут (Т.1, л.д.143-144); также представителем подготовлены возражения на апелляционную жалобу (Т.1, л.д.194-196); осуществлено представительство интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2025 продолжительностью 16 минут (Т.1, л.д.204-205); подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (Т.1, л.д.225-227).
Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судами в пользу истца расходов, завышение стоимости услуг представителя по сравнению с обычным уровнем цен на такие услуги, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на размер утвержденного Правительством РФ вознаграждения адвоката по назначению (постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240) для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку между истцом и его представителем имели место договорные отношения, цена такого договора нормативно не регулируется и критерием оценки таких расходов применительно к положениям ст.100 ГПК РФ является их разумность.
Определяя общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ЛИЦО_1, суды учли объем оказанных представителем истцу правовых услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, в том числе выезд представителя в г. Архангельск, объем и сложность дела, категорию дела, а также требования разумности и справедливости.
Размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судами на 40.000 руб. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в еще большем размере суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ЛИЦО_1 требований (на сумму 60.000 руб.) сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 августа 2025 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Судья