Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д
О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
39RS0002-01-2025-005039-50
Дело № 88-15620/2026
город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г., изучив кассационную жалобу ЛИЦО_1 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2026 г. о прекращении производства по делу в части и апелляционное определение Калининградского областного суда от 20 мая 2026 г. по гражданскому делу № 2-207/2026 по иску ЛИЦО_1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о взыскании разницы в денежном выражении в перерасчете пенсии по нарушению срока изготовления мотивированного решения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о взыскании денежных средств в размере 3022, 74 руб. за период с 08.06.2015 по настоящее время, разницы в денежном выражении в перерасчете пенсии в связи с нарушением срока изготовления мотивированного решения за 8 дней, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., возложении обязанности произвести перерасчет разницы в денежном выражении в перерасчете пенсии с коэффициента 64,10 на 71,41 в период с 08.06.2015 по настоящее время, с выявленными ошибками по индексации пенсии в таблице, представленной в приложении письма от 17.07.2025 № ГН-19-04/6396л.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 20 мая 2026 г., принят отказ ЛИЦО_1 от части исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о взыскании денежных средств в размере 3022,74 руб. за период с 08.06.2015 по настоящее время, возложении обязанности произвести перерасчет разницы в денежном выражении в перерасчете пенсии с коэффициента 64,10 на 71,41 в период с 08.06.2015 по настоящее время, с выявленными ошибками по индексации пенсии.
Производство по гражданскому делу № 2-207/2026 прекращено в указанной выше части исковых требований, в связи с отказом истца от данных требований.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.
Как установлено судом, ЛИЦО_1 заявлен иск к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о взыскании денежных средств в размере 3022, 74 руб. за период с 08.06.2015 по настоящее время, возложении обязанности произвести перерасчет разницы в денежном выражении в перерасчете пенсии с коэффициента 64,10 на 71,41 в период с 08.06.2015 по настоящее время, с выявленными ошибками по индексации пенсии.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика заместитель начальника отдела контроля Управления установления пенсий ОСФР по Калининградской области ЛИЦО_2 дала пояснения относительно применения правильного коэффициента при назначении пенсии 08.06.2015 в размере 71,41.
Данные пояснения представителя ОСФР по Калининградской области отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 11 февраля 2026 г.
Из аудиопротокола судебного заседания от 11 февраля 2026 г. следует, что ЛИЦО_1, задав представителю ответчика вопросы, получила на них ответы, с которыми согласилась, после чего на уточнение суда, поддерживает ли она исковые требования в указанной части, сообщила, что настаивает лишь на части исковых требований о взыскании разницы в денежном выражении в перерасчете пенсии по нарушению срока изготовления мотивированного решения и компенсации морального вреда, на рассмотрении остальных требований не настаивает.
В этой связи судом был объявлен перерыв для подготовки истцом заявления об отказе от части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 3022, 74 руб. за период с 08.06.2015 по настоящее время, возложении обязанности произвести перерасчет разницы в денежном выражении в перерасчете пенсии с коэффициента 64,10 на 71,41 в период с 08.06.2015 по настоящее время, с выявленными ошибками по индексации пенсии, на что истец сообщила о готовности представить такое заявление суду, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв.
После перерыва в судебном заседании ЛИЦО_1 представлено письменное заявление об отказе от части исковых требований.
ЛИЦО_1 в судебном заседании поддержала заявленный отказ от части требований, просила его принять.
Судом были разъяснены последствия отказа от части требований, которые истцу согласно ее пояснениям были понятны, заявление приобщено к материалам дела.
Представители ответчика ОСФР по Калининградской области ЛИЦО_3, ЛИЦО_2 не возражали против принятия отказа от части требований.
Согласно аудиопротоколу судебного заседания ЛИЦО_1 на состояние здоровья в судебном заседании не жаловалась, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием истицей заявлено не было.
Установив вышеназванные обстоятельства, разъяснив ЛИЦО_1 последствия отказа от части требований, которые истцу согласно ее пояснениям были понятны, заявление приобщено к материалам дела, судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства в указанной части иска в связи с отказом ЛИЦО_1 от иска в этой части.
Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным определением суда первой инстанции, учитывая, что отказ от иска заявлен ЛИЦО_1 добровольно, без какого-либо принуждения, на состояние здоровья истец не ссылалась, последствия отказа от иска судом разъяснены и истцу понятны, отказ от иска оформлен в письменном виде, фактически обусловлен был тем, что по указанной части требований ей были понятны разъяснения пенсионного органа. Кроме того, отказ от иска в указанной части не лишает ЛИЦО_1 заявлять иные требования к пенсионному органу в части несогласия с размером назначенной ей пенсии.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец имел возможность оценить свое намерение отказаться от иска во время объявленного судом перерыва, надлежащим образом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений против принятия определения о прекращении производства по делу во время судебного процесса истец не заявляла, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ истца от иска принят судом обоснованно, производство по делу в данной части прекращено, а оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не соглашается.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2).
В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
При этом в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Реализация указанного процессуального права на отказ от исковых требований осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.
Суд должен убедиться в том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от иска, прекращение производства по делу, соответствует воле истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска - прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец указывает, что в судебном заседании 11 февраля 2026 г. не до конца осознавала, что пишет отказ от части иска, в связи с длительным ожиданием судебного заседания истец в силу возраста (66 лет), состояния здоровья, плохого самочувствия, о чем сообщала суду, не придала значения написанному.
17 февраля 2026 г. истец на имя председателя Центрального районного суда г. Калининграда подала жалобу с указанием на отзыв заявления об отказе от иска.
Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания, учитывая возраст и наличие у истца заболеваний, а также исходя из того, что истцом подана жалоба с указанием на отзыв заявления об отказе от иска, настаивая тем самым на рассмотрении по существу ее иска в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на отказа от части исковых требований.
В нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу определением от 11 февраля 2026 г., ограничился лишь наличием представленного письменного заявления об отказе истца от требований, пришел к выводу, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы истца, не проверил должным образом, соответствует ли действительной воле истца на отказ от иска поданное им письменное заявление, не выяснялось в достаточной степени понимание значения совершаемого процессуального действия, его действительное волеизъявление на момент принятия решения, чем нарушил права истца на судебную защиту, в связи с чем выводы суда о принятии отказа от части исковых требований и о прекращении производства по делу не соответствуют процессуальному закону.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2026 г. о прекращении производства по делу и апелляционное определение Калининградского областного суда от 20 мая 2026 г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела, заявленных исковых требований, и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права при соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2026 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 20 мая 2026 г. отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2026 г.