11RS0006-01-2025-001753-17
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-17018/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г., изучив кассационную жалобу представителя ответчика ЛИЦО_1 – ЛИЦО_2 на определение Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2026 г. по гражданскому делу № 2-56/2026 по иску ЛИЦО_4 Е.Ю, Администрации МО "Усинск", МКУ "Городское хозяйство" Администрации О "Усинск", ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Усинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2026 г. исковые требования ЛИЦО_4 к администрации МО «Усинск», МКУ «Городское хозяйство», ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ЛИЦО_1 в пользу ЛИЦО_4 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.; в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4 к администрации МО «Усинск», МКУ «Городское хозяйство», ЛИЦО_3 о взыскании компенсации морального вреда отказано.
На указанное решение суда представителем ЛИЦО_1 - ЛИЦО_2, подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 23 апреля 2026 г. оставлена без движения с предложением заявителю в срок до 14 мая 2026 г. представить в Верховный Суд Республики Коми документ о наличии у представителя заявителя, подавшего и подписавшего от имени ЛИЦО_1 апелляционную жалобу - ЛИЦО_2, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
В установленный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные судьей Верховного Суда Республики Коми в определении от 23 апреля 2026 г. заявителем не устранены, в связи с чем определением Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2026 г. апелляционная жалоба ЛИЦО_2, действующей в интересах ЛИЦО_1, на решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2026 г. возвращена заявителю.
В кассационной жалобе ЛИЦО_2 ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Требования к содержанию апелляционной жалобы и документам, прилагаемым к ней, установлены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае не соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на то, что определение суда от 23 апреля 2026 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем не исполнено.
Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, подтверждается, что Верховным Судом республики Коми в адрес ЛИЦО_2 (<адрес>) направлено электронное заказное письмо, содержащее текст определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 23 апреля 2026 г., которое принято к отправке 23 апреля 2026 г., и 28 апреля 2026 г., вручено адресату.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что копия определения от 23 апреля 2026 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не получена, не могут быть приняты во внимание.
Ходатайства о продлении срока, исполнения определения, в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.
Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного уда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верховного Суда Республики Коми от 26 мая 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЛИЦО_1 – ЛИЦО_2 – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 29 сентября 2026 г.