ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело №2-2214/2025
88-25102/2026
УИД 92RS0002-01-2025-001626-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Песоцкого В.В.,
судей Брянского В.Ю., Комбаровой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ЛИЦО_1 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд,
по кассационной жалобе представителя ЛИЦО_1 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 апреля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя ЛИЦО_1 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратились в суд с требованиями к ЛИЦО_1 об изъятии, путем выкупа для государственных нужд <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и жилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; с выплатой возмещения (выкупной стоимости) в размере <данные изъяты> и указанием плательщика ГКУ ГС «ЕДКС».
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником спорного имущества, подлежащего принудительному выкупу в соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 24 апреля 2024 года № 73-РП «Об изъятии для государственных нужд города Севастополя земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях реализации проекта «Проектирование и строительство канализационных очистных сооружений «Южные» г. Севастополь». Против осуществления выкупа за предложенные <данные изъяты> ответчик возражала, с такой стоимостью не согласилась, в связи с чем, возникший спор во внесудебном порядке разрешить не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2025 года требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично, и установлена выкупная стоимость объектов недвижимости ЛИЦО_1 в размере <данные изъяты>.
С Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу АНО «Лаборатория экспертных исследований «Юг» взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 апреля 2026 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2025 года изменено, снижен размер платы за изымаемое у ЛИЦО_1 имущество для государственных нужд до <данные изъяты>.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя расходов по экспертизе отменено.
В отмененной части принято новое решение, которым с ЛИЦО_1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Юг» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Судебный акт также дополнен взысканием с ЛИЦО_1 в бюджет города Севастополя государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов.
Письменных возражений по существу кассационной жалобы не поступило.
В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель ЛИЦО_1 по доверенности ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились, при этом информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, как принятое при существенном нарушении норм процессуального закона.
Так, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такое нарушение допущено при разрешении настоящего дела нижестоящей судебной инстанцией, в связи с чем доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции нашли подтверждение.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из установленных по делу обстоятельств, Департамент обратился в суд с требованием об установлении выкупной стоимости изымаемого имущества в размере <данные изъяты>.
Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2025 года выкупная стоимость установлена в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением от 9 апреля 2026 года размер платы за изымаемое имущество снижен до <данные изъяты>.
Из решения суда первой инстанции от 25 ноября 2025 года следует, что представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик не возражает против изъятия имущества, однако выражает несогласие с размером возмещения, предложенным истцом. Таким образом, основным предметом спора являлся размер выкупной стоимости изымаемого имущества, а не факт его изъятия.
Исковые требования Департамента составляли <данные изъяты>. Судом апелляционной инстанции выкупная стоимость установлена в размере <данные изъяты>, что превышает заявленную истцом сумму на <данные изъяты>.
Следовательно, часть исковых требований Департамента в размере <данные изъяты> (что составляет 44,13% от установленной судом апелляционной инстанции выкупной стоимости) удовлетворена в пользу истца, а в части, превышающей заявленную сумму, — в размере <данные изъяты> (что составляет 55,87% от установленной выкупной стоимости) — в пользу ответчика, поскольку ответчик оспаривал заниженную оценку стоимости имущества, предложенную истцом.
Несмотря на это, судом апелляционной инстанции судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> (общая сумма — <данные изъяты>) отнесены исключительно на ответчика ЛИЦО_1 в полном объёме.
При этом суд апелляционной инстанции не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснённое в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.
Судебная коллегия отмечает, что в делах об изъятии имущества для государственных нужд путём выкупа, когда ответчик не оспаривает сам факт изъятия, а предметом спора является лишь размер выкупной стоимости, распределение судебных расходов должно производиться с учётом того, в каком объёме требования истца оспорены ответчиком и в каком объёме суд отклонил или удовлетворил эти требования. Увеличение судом выкупной стоимости по сравнению с заявленной истцом свидетельствует о том, что ответчик фактически добился удовлетворения своих возражений в части оспаривания заниженной оценки, что должно учитываться при распределении судебных расходов.
Отнесение всех судебных расходов на ответчика при частичном удовлетворении требований истца противоречит части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лишает ответчика, добившегося увеличения выкупной стоимости по сравнению с заявленной истцом, права на возмещение судебных расходов пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано.
Нарушение привело к принятию неправильного судебного постановления: ответчик, чьи возражения относительно заниженной оценки стоимости имущества были обоснованны и подтверждены результатами судебной экспертизы и судебными актами, был необоснованно лишён права на пропорциональное возмещение судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в виде неправильного применения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое повлияло на исход дела в части распределения судебных расходов и в силу части 3, пункта 1 части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в этой части.
Поскольку разрешение вопроса о распределении судебных расходов требует установления и оценки конкретных обстоятельств дела, а именно определения размера удовлетворённых требований истца и той части требований, в которой истцу отказано, а также пропорционального распределения всех судебных расходов, включая расходы по оплате судебной экспертизы и государственную пошлину, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учётом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, а также того обстоятельства, что исковые требования Департамента удовлетворены частично: часть требований в размере <данные изъяты> (44,13% от установленной выкупной стоимости) удовлетворена в пользу истца, а в части, превышающей заявленную сумму, — в размере <данные изъяты> (55,87%) — в пользу ответчика.
Судебный акт обжалуется ответчиком только в части возложения обязанности по оплате судебных расходов, в остальной части апелляционное определение, решение суда первой инстанции, сторонами по делу не обжалуются, в связи с чем их законность и обоснованность не являются предметом проверки кассационного суда.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Кассационную жалобу представителя ЛИЦО_1 по доверенности ФИО1– удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 апреля 2026 года в части судебных расходов - отменить.
В отменённой части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 апреля 2026 года оставить без изменения.
Судебный акт в окончательной форме изготовлен 01 октября 2026 года.
Председательствующий: В.В.Песоцкий
Судьи В.Ю.Брянский