ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-24819/2026
№ дела суда 1-й инстанции 2-516/2025
УИД 34RS0007-01-2025-000035-81
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 29 сентября 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2026 года.
Определение в полном объеме изготовлено 7 октября 2026 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малаевой В.Г.,
судей Грибанова Ю.Ю., Мамия М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фурман ФИО14 на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЛИЦО_2 ФИО15 и ЛИЦО_3 ФИО16 к Фурман ФИО17, Семенищу ФИО18, ЛИЦО_4 ФИО19 об оспаривании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом доме.
Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 об оспаривании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном жилом доме, в котором просили: признать недействительным решение общего отчетно-перевыборного собрания собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2026 года, суд постановил: признать решение общего отчетно-перевыборного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что судами допущены нарушения принципов гражданского судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, а также требований о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, что выразилось в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и игнорировании ее доводов. Действия истцов при оспаривании протокола общего собрания имеют явные признаки недобросовестности и злоупотребления правом.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>А по пр-кту имени ФИО8 в <адрес>. ФИО4 принадлежит <адрес> указанном многоквартирном доме.
В материалы дела представлен протокол № общего отчетно-перевыборного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 28 собственниками помещений в многоквартирном доме, имеющими 1 184,42 голосов, единогласно избрана председателем ЖЭК №.
В качестве приложений к протоколу представлен список участников собрания (приложение №), список принявших положительное решение (приложение №) и подсчеты голосов членом счетной комиссии ФИО2 и ФИО5
В многоквартирном <адрес> имеется 54 собственника помещений, расположенных в нем, общая площадь помещений в доме составляет 2 581, 6 кв.м.
Из протокола, составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ.
Письменного протокола общего собрания, составленного по результатам проведения собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что составленный ДД.ММ.ГГГГ протокол не может подтверждать правомерность проведенного до ДД.ММ.ГГГГ собрания.
Кроме того, из материалов дела следует, что в голосовании приняли участие 1 184,42 голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как общее число голосов составляет 2 581,6 кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, установил, что собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, а также с существенным нарушением правил составления протокола (несоответствие даты протокола дате периода проведения собрания). Также в приложениях к протоколу общего собрания отсутствуют доказательства об уведомлении всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме, о проводимом внеочередном собрании.
Доказательств, достоверно подтверждающих уведомление всех собственников о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, повторно оценил доказательства, в том числе доводы заявителя о процессуальных нарушениях. Отклоняя доводы отметил, что действующее законодательство именно на ответчиков ФИО1, ФИО11, ФИО5 возлагает обязанность по доказыванию правомочности и действительности оспариваемого собрания.
Проверяя наличие кворума, суд первой инстанции исходил из того, что в голосовании приняли участие 1 184,42 голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как общее число голосов составляет 2 581,6 кв.м, что составляет 45,87% голосов от общего числа голосов собственников.
Учитывая, что в суде нашли свое подтверждение доводы истцов о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, а также об отсутствии необходимого для принятия решений кворума, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решения, принятые на общем собрании и оформленные протоколом № 1 от 21 июля 2024 года, являются недействительными.
Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 105 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования; если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, который считает, что его права нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса). Обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами общих собраний лежит на истце.
Приведенные нормы права в их взаимосвязи и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации верно применены судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении кворума и нарушении порядка уведомления собственников являются повторными и были предметом тщательной проверки судами нижестоящих инстанций.
Как установлено судами, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 184,42 голосами, при общей площади помещений в доме 2 581,6 кв. м. Таким образом, участие в собрании приняли собственники, обладающие 45,87% голосов, что менее 50% + 1 голос, необходимых для наличия кворума в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что площади нежилых помещений, входящие в состав общего имущества, распределяются между собственниками пропорционально их доле, и это не меняет процентное соотношение проголосовавших к общему числу голосов. Бремя доказывания соблюдения процедуры созыва и наличия кворума лежит на ответчиках (статья 56 ГПК РФ), которые не представили доказательств надлежащего уведомления всех собственников (заказным письмом или под роспись), а также доказательств, опровергающих установленный судами размер голосов.
Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истцов (статья 10 ГК РФ) отклоняются. Оспаривание решения собрания, принятого при отсутствии кворума, является реализацией права собственника на защиту своих прав, а не злоупотреблением. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий. Однако в данном случае речь идет о ничтожности решения в связи с отсутствием кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), что исключает применение пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав, связанных с исправлением описки, не являются безусловным основанием для отмены судебных актов, если исправление не повлияло на исход дела и не лишило сторону возможности представить возражения по существу измененных обстоятельств, что подтверждается тем, что апелляционная инстанция рассмотрела дело по существу и отклонила доводы жалобы.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части оценки доказательств, установления кворума и законности принятого собранием решения направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фурман ФИО20 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Малаева
Судьи Ю.Ю. Грибанов