Судья: фио
Номер дела в суде первой инстанции № 13-149/2026 / 13-163/2026
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-56837/2026
УИД: 77RS0006-02-2023-007386-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 1 ноября 2026 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио,
рассмотрев материал по частной жалобе ответчика ЛИЦО_1 на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 сентября 2026 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично;
Взыскать с ЛИЦО_1 (паспортные данные......) в пользу ЖСК «Славянский» (ИНН: НОМЕР_1, ОГРН: НОМЕР_2) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца ЖСК «Славянский» по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Дорогомиловским районным судом адрес 10 сентября 2026 года по результатам рассмотрения заявления постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ЛИЦО_1 по доводам частной жалобы, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года по гражданскому делу № 02-3828/2023 постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с ЛИЦО_1 (паспортные данные......) в пользу ЖСК «Славянский» (ИНН: НОМЕР_1, ОГРН: НОМЕР_2) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2024 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
В кассационном порядке указанное решение суда не обжаловалось.
Решение суд от 17 августа 2023 года вступило в законную силу 8 октября 2024 года.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, учитывая, что исковые требования ЖСК «Славянский» были удовлетворены в полном объеме, и посчитав возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора, а также с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем истца ЖСК «Славянский» работы, взыскал с ЛИЦО_1 в пользу ЖСК «Славянский» расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1.
Согласно п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, категории настоящего спора, представленным заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и справедливости установленным ст. 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел два одинаковых заявления, однако одно из них должен был оставить без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как представителем истца ЖСК «Славянский» по доверенности ЛИЦО_2 было подано два аналогичных заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма (одно поступило в суд в электронном виде 3 декабря 2024 года, второе подано через приемную Дорогомиловского районного суда адрес 6 ноября 2025 года), которым присвоены номера: 13-149/2026, 13-163/2026, производства по указанным заявлениям в дальнейшем были объединены в одно, по данным заявлениям судом первой инстанции вынесено одно определение.
Доверенность представителя истца ЖСК «Славянский» - ЛИЦО_2 составлена в соответствии с действующим законодательством, следовательно, у указанного лица имелись полномочия на подачу заявлений о взыскания судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не мог явиться на судебное заседание, поскольку была нетрудоспособна, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку ответчик была заблаговременно извещена о судебном заседании и могла обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, которые до этого участвовали в судебных заседаниях по данному гражданскому делу по заявлениям о взыскании судебных расходов (доверенность л.д. 32-33, т. 3).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по заявлениям о взыскании судебных расходов было проведено несколько судебных заседаний, на каждом из которых ответчиком подавался ряд различных ходатайств, которые были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, следовательно, ответчик не была лишена возможности представить свою позицию относительно заявлений о взыскании судебных расходов.
Доказательств подложности документов, представленных стороной истца в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя, в порядке ст.ст. 56, 186 ГПК РФ в суд не представлено.
Вопреки доводам жалобы, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по её применению, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях.
Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 сентября 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 ноября 2026 года.
Судья: