50RS0008-01-2025-000925-62
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-25801/2026
№ 2-706/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саратов 30 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Голубева И.А.,
судей Вербышевой Ю.А., Черновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением веб-конференции гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к товариществу собственников жилья «Черная речка» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по кассационной жалобе ЛИЦО_1
на решение Дубненского городского суда Московской области от 30 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2026 г.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объясненияЛеонова А.И., его представителя ЛИЦО_2, третьего лица ЛИЦО_3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Черная речка» о признании недействительными решений очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведённого в заочной форме с использованием системы ЕИАС ЖКХ в период с 5 мая 2025 г. по 10 июня 2025 г. и оформленного протоколом № 7Э/2025 от 10 июня 2025 г., по вопросам № 6–13 повестки дня, ссылаясь на отсутствие кворума и нарушения порядка проведения собрания.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 30 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания в части п. 11 (утверждение председателя товарищества собственников жилья «Черная речка» лицом, уполномоченным участвовать в приёмке работ по капитальному ремонту и подписывать соответствующие акты). В удовлетворении требований о признании недействительными решений по вопросам № 6–10, 12, 13 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 просит отменить судебные акты, как незаконные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЛИЦО_1 является собственником квартиры № 79 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и членом ТСЖ «Черная речка». В период с 5 мая 2025 г. по 10 июня 2025 г. по инициативе ТСЖ «Черная речка» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с использованием системы ЕИАС ЖКХ, по результатам которого оформлен протокол № 7Э/2025 от 10 июня 2025 г. На собрании, в том числе, приняты решения о проведении капитального ремонта общего имущества: по вопросам № 6–13 повестки дня (о сроках проведения работ, источнике финансирования, проведении капитального ремонта лифтового оборудования и кровли, определении предельной стоимости работ, утверждении председателя ТСЖ лицом, уполномоченным заключить договор строительного подряда и участвовать в приёмке работ, утверждении подрядных организаций).
Общая площадь жилых и нежилых помещений дома, как установлено судом, составляет 11 951,10 кв.м. Суд первой инстанции, произведя перерасчёт кворума с исключением голосов собственников, не принимавших участия в голосовании, и корректировкой площадей, пришёл к выводу, что кворум отсутствовал лишь по вопросу № 11 (проголосовало 65,66 % при необходимых двух третях голосов), тогда как по остальным оспариваемым вопросам кворум имелся. По вопросам № 10, 12, 13 суд указал, что они не относятся к перечню вопросов, предусмотренных ч. 5.1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и для их принятия достаточно простого большинства голосов.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, 46, 48, 166, 189 ЖК РФ, исходил из того, что решения о капитальном ремонте общего имущества, включая отдельные решения по вопросам, составляющим обязательное содержание решения о капитальном ремонте, подлежат принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений; по вопросу № 11 необходимое количество голосов не набрано, тогда как по вопросам № 6–10, 12, 13 кворум имелся.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с произведённым судом первой инстанции расчётом кворума и отклонил доводы апелляционной жалобы о нарушениях порядка проведения собрания, предусмотренных ст. 47.1 ЖК РФ, указав на отсутствие в уставе ТСЖ сведений об использовании системы ЕИАС ЖКХ.
Суд кассационной инстанции считает, что допущенные судами нарушения норм права выразились в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные выше требования в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Эти требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; сроки проведения капитального ремонта; источники финансирования капитального ремонта; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приёмке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, а также лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключить договор строительного подряда, предусмотренный ч. 7 ст. 166 названного Кодекса, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу приведённой нормы определение или утверждение всех перечисленных в ней элементов, в том числе лица, уполномоченного заключить договор строительного подряда для выполнения работ по капитальному ремонту, является неотъемлемой составной частью решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта. Учитывая взаимосвязанные положения п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 и ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ, решения по вопросам, составляющим обязательное содержание решения о капитальном ремонте, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., согласно которой с учётом взаимосвязанных положений п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ч. 5.1ст. 189 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором должна быть определена (утверждена), кроме прочего, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Вне зависимости от того, выносится решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме на голосование общего собрания одним вопросом или же за каждый из пунктов перечня, обозначенного в ч. 5.1ст. 189 ЖК РФ, организуется отдельное очно-заочное голосование, результаты такого голосования должны оцениваться с учётом названных требований закона.
Вопреки приведённым положениям закона суд первой инстанции, указав, что вопрос № 10 повестки дня (утверждение председателя ТСЖ лицом, уполномоченным заключить договор строительного подряда и иные договоры для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества) не относится к перечню вопросов, предусмотренных ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ, применил при проверке законности указанного решения требования о принятии решения простым большинством голосов. Вместе с тем утверждение лица, уполномоченного заключить договор строительного подряда, прямо предусмотрено ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в качестве обязательного элемента решения о проведении капитального ремонта, в связи с чем решение по данному вопросу подлежало принятию большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. При этом согласно расчётам, произведённым судом первой инстанции, по вопросу № 10 с учётом исключения голосов собственников квартиры № 127 проголосовало 65,66 % голосов, что менее установленных двух третей. Вывод суда о принятии данного решения при отсутствии необходимого большинства голосов не соответствует приведённым нормам материального права.
Кроме того, по смыслу ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, формирующих фонд капитального ремонта на специальном счёте, представляет собой единый комплекс взаимосвязанных решений, которыми определяются либо утверждаются перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предельно допустимая стоимость таких услуг и (или) работ, сроки их проведения, источники финансирования капитального ремонта, лицо, уполномоченное заключить договор строительного подряда, и лицо, уполномоченное участвовать в приёмке оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Указанные элементы являются неотъемлемыми составными частями единого решения о проведении капитального ремонта, в связи с чем проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома без принятия каждого из них невозможно: в отсутствие решения об утверждении лица, уполномоченного заключить договор строительного подряда, отсутствует лицо, правомочное заключить такой договор, а в отсутствие утверждённых перечня, предельно допустимой стоимости, сроков и источников финансирования работ отсутствуют условия для использования средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счёте.
При таком положении решения по вопросам, составляющим содержание решения о капитальном ремонте общего имущества, не могут рассматриваться как самостоятельные, их судьба взаимосвязана, а непринятие одного из обязательных элементов решения о капитальном ремонте, в том числе по причине отсутствия необходимого большинства голосов, влечёт недействительность решения о проведении капитального ремонта в целом.
Наличие либо отсутствие кворума по каждому из указанных вопросов подлежало проверке судом с учётом требований ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ о принятии таких решений большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тем более что по вопросу № 10 повестки дня, как установлено судом, проголосовало менее двух третей голосов собственников помещений.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции, который, оставляя решение суда без изменения, ограничился согласием с произведённым судом первой инстанции расчётом кворума и фактически не дал оценки доводам апелляционной жалобы о неправильном применении ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ и нарушении порядка проведения собрания, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.
Таким образом, суды подошли к разрешению спора формально и фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 30 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2026 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дубненский городской суд Московской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2026 г.