36RS0008-01-2015-000921-70
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-27055/2026
№ 2-907/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов 30 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Озерова А.Ю.,
судей Гольман С.В., Спрыгиной О.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Семено-Александровского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области к [нет данных] о прекращении права собственности на земельную долю земель сельскохозяйственного назначения, признанную невостребованной, признании права муниципальной собственности на указанную земельную долю
по кассационной жалобе [нет данных] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2026 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия
установила:
Администрация Семено-Александровского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области обратилась с иском к [нет данных] о прекращении права его собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5,01 га с оценкой 370,0 баллогектаров, расположенную в границах землепользования бывшей СХА «Семено-Александровская» Бобровского района Воронежской области, и признании права собственности на указанную долю за Семено-Александровским сельским поселением Бобровского муниципального района Воронежской области.
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2026 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, [нет данных] на указанное решение суда оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.
Судом установлено, что [нет данных], имея в собственности земельную долю сельскохозяйственных угодий, являющуюся долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, не передал свою долю в аренду и не распорядился ею иным образом, право собственности на долю не зарегистрировал.
Признав данную долю не востребованной, суд удовлетворил исковые требования и признал право собственности на нее за сельским поселением.
Оставляя апелляционную жалобу на решение суда брата [нет данных] - [нет данных] без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что принятым решением суда не разрешен вопрос о правах [нет данных] и на него не возложены никакие обязанности.
При этом суд исходил из того, что ответчик умер в ДД.ММ.ГГГГ году, наследственное дело к его имуществу не заводилось, доказательств фактического принятия [нет данных] наследства после смерти брата не представлено, с заявлением к нотариусу он не обращался.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.
Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу [нет данных] – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 05 октября 2026 года.