ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
УИД 77RS0№-39
№
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 30 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рахманкиной Е.П.,
судей Бритвиной Н.С. и Войты И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 августа 2026 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 марта 2026 года по административному делу №а-445/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО6, старшему судебному приставу Царицынского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании незаконными и отмене постановлений.
Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Царицынского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО6 (далее – судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП по городу Москве ФИО6, судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу Царицынского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО7 (далее – старший судебный пристав Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве, ФИО7), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – ГУФССП России по городу Москве) о признании незаконными и отмене постановлений.
В обоснование административного иска административным истцом указано, что в производстве Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось взыскание имущественного характера в размере № должник - ФИО1, взыскатель - ФИО9 В рамках исполнительного производства судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, взыскан исполнительский сбор.
Административный истец указывал, что исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку срок добровольной уплаты не истек, а наложенные на счета аресты затруднили исполнение требований исполнительного документа. Затем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Далее, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав повторно окончил исполнительное производство,
ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, изменив сумму долга на № ДД.ММ.ГГГГ сумма долга изменена на №
Ввиду вышеизложенных обстоятельств ФИО1 направил в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства, указав, что внесение изменений в части предмета исполнительного производства повлекло возникновение необоснованного долга. Так, решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца была возложена обязанность по устройству отмостки под квартирой, а также взысканы расходы на экспертизу в размере № и государственная пошлина в размере 300 руб., данная задолженность была погашена ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по устройству отмостки подтверждена постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве ОСП Александровского района ГУФССП России по Владимирской области. Однако данные обстоятельства были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о внесении изменений сумма неисполненных обязательств определена в размере № ДД.ММ.ГГГГ в аналогичном порядке сумма неисполненных обязательств определена в размере №
По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для продолжения ведения исполнительного производства, поскольку требования исполнительных документов по устройству отмостки и уплаты расходов на экспертизу и государственную пошлину исполнены должником в полном объеме, начисление неустойки неправомерно, поскольку её начисление могло иметь место только при не совершении действий по устройству отмостки, однако должником решение суда в данной части было исполнено.
Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, начисление судебной неустойки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в частности, наложение арестов на счета, запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и объектов недвижимости, запрета на выезд за пределы Российской Федерации, обращения взыскания на денежные средства должника, возложить обязанность на Царицынский ОСП ГУФССП России по городу Москве окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть излишне взысканные денежные средства должника в размере №., отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере №.
Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления в рамках исполнительного производства №-ИП, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления в рамках исполнительного производствах №-ИП, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производствах №-ИП. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП ГУФССП по городу Москве ФИО6 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы её автор указывает на то, что судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, взыскатель по исполнительному производству, привлеченный по делу в качестве заинтересованного лица, умер, правопреемники данного лица к участию в деле не привлекались, между тем, апелляционным определением, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по судебной неустойке, затрагиваются права наследников умершего взыскателя.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции установлен факт не исполнения должником судебного акта в части возведения отмостки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент вынесения оспариваемых постановлений задолженность по судебной неустойке должником не была погашена.
Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что в апелляционном определении указано, что отмене подлежит решение Кунцевского районного суда города Москвы, в то время как предметом апелляционного обжалования являлось решение Чертановского районного суда <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, апелляционное определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела и установлено судами, решением Александровского городского суда Владимирской области от 10 января 2024 года, вступившим в законную силу 11 июля 2024 года, частично удовлетворено исковое заявление ФИО9, на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить устройство отмостки под квартирой № жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с указанием видов работ, указано на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО9 денежных средств (судебной неустойки) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с первого дня третьего месяца с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 17 октября 2024 года решение Александровского городского суда Владимирской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 11 июля 2024 года оставлены без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось устройство отмостки, взыскателем по которому являлся ФИО9
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлись иные взыскания имущественного характера в размере 42 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена ФИО1 посредством единого портала государственный и муниципальных услуг.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ снят арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2 961 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ должнику снято временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО1 исполнил требования исполнительного документа на сумму № что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением судебного пристава Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, должнику временно ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, сумма долга определена в размере №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, сумма долга определена в размере №
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, сумма долга определена в размере №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, сумма долга определена в размере №
Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия, вынесенные постановления являются законными и обоснованными, направлены на исполнение требований исполнительного документа, при этом материалы дела не содержат сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, пришёл к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, признав, что права и законные интересы административного истца не нарушены.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, давая оценку законности действиям судебного пристава-исполнителя и оспариваемым постановлениям, установив, что материалы дела не содержат произведение судебным приставом расчетов судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 за неисполнение решения суда в части устройства отмостки в установленный срок, как отсутствуют доказательства того, что судебный пристав располагал сведениями о дате вступления решения суда в законную силу, а также о фактической дате завершения должником работ по устройству отмостки, правом на направление соответствующего запроса в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> для истребования необходимых материалов исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель не воспользовался, пришёл к выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП в части определения суммы неисполненных должником обязательств, признав, что административными ответчиками не представлены допустимые, относимые и достоверные доказательства законности произведенных расчетов, что послужило основанием для внесения соответствующих изменений, а также фактическое наличие задолженности по исполнительному производству.
Указав на то, что поскольку наличие неисполненных должником обязательств не было достоверно определено судебным приставом-исполнителем, суд апелляционной инстанции констатировал, что принятие действий по обращению взыскания на денежные средства должника, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, требованиям законности и обоснованности не отвечает.
Разрешая требования в части признания незаконными иных действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем, в частности, наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке, ограничение выезда за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из того, что данные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках возобновленного исполнительного производства, при этом, доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с оспариваемыми действиями должностных лиц службы судебных приставов в материалы рассматриваемого дела административным истцом не представлены.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, между тем, в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требование исполнительного документа не исполнил.
Выводы суда апелляционной инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении административного искового заявления в кассационной жалобы не оспариваются, и на основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежат.
В остальной части судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом по смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Как следует из содержания статьей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, например установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, наложение ареста на денежные средства находящиеся в банке либо иной кредитной организации, обращении взыскания на денежные средства должника (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, частью 1.1 статьи 47 названного Федерального закона установлено, что в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 данной статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправлять допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Иной процедуры приведения содержательной части предмета исполнения в постановлении, помимо установленной частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Установив, что предметом исполнения возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №-ИП являлись иные взыскания имущественного характера в размере 42 300 руб., отсутствие в материалах дела произведенных судебным приставом расчетов судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, как с должника, за неисполнение решения суда в части устройства отмостки в установленный срок, и применив указанное выше правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для внесения каких-либо изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и как следствие постановлений по обращению взыскания на денежные средства должника.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются убедительными, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении указано, что отмене подлежит решение Кунцевского районного суда города Москвы, в то время как предметом апелляционного обжалования являлось решение Чертановского районного суда города Москвы, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как данное обстоятельство свидетельствует о технической ошибке, допущенной судом апелляционной инстанции в мотивировочной части судебного акта, в то время как резолютивная часть апелляционного определения подобной описки не содержит.
Суждение в кассационной жалобы о непривлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле правопреемников взыскателя в связи с его смертью, не является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы административного истца о данных обстоятельствах суду апелляционной инстанции известно не было, соответствующие сведения в материалах дела отсутствовали. Кроме того, правопреемники умершего взыскателя не лишены возможности в дальнейшем обжаловать судебный акт самостоятельно.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов. Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО6 - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи