ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-17020/2026
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Санкт-Петербург 30 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кулешовой Е.А.,
судей Бельмас Н.А., Зеленского А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе [нет данных] на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2025 года (№ 2а-6777/2025) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2026 года по административному исковому заявлению [нет данных] к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми [нет данных], ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми [нет данных], СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России [нет данных], заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России [нет данных], судебным приставам-исполнителям СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России [нет данных], ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми [нет данных], ФИО17 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения представителя [нет данных] [нет данных], поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
[нет данных] обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми [нет данных], в котором просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в не снятии ареста с приобретенного им на торгах автомобиля в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, № №; обязать устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем снятия ограничений на регистрацию транспортного средства «Хэндай Соната», 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет кузова серебристый, и не препятствовать в дальнейшем регистрации автомобиля путем наложения незаконных арестов. В обоснование заявленных требований указал, что на торгах приобрел арестованное в рамках исполнительного производства имущество должника НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» - транспортное средство «Хэндай Соната», 2007 года выпуска. В связи с наложенными запретами на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства административный истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет.
Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми [нет данных], СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России [нет данных], заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России [нет данных], судебные приставы-исполнители СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], [нет данных], судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми [нет данных], [нет данных], в качестве заинтересованных лиц - ОГИА УМВД по Республике Коми, НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми».
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2026 года, в административном иске [нет данных] отказано.
В кассационной жалобе на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2026 года, поступившей в суд первой инстанции 14 августа 2026 года, [нет данных] ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска, ссылаясь на продолжающееся нарушение его прав путем запрета регистрационных действий в отношении приобретенного им на торгах автомобиля, влекущего невозможность его использования по назначению.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По данному административному делу судами допущены такого рода нарушения.
Судами установлено, что [нет данных] М.Л приобрел в ООО «Торговая инвестиционная компания», являющемся специализированной (поверенной) организацией Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, по договору купли-продажи имущества на комиссионной продаже от 15 апреля 2024 года № 139-98011-24 легковой автомобиль Hyundai Sonata, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Актом приема передачи от 24 апреля 2024 года данный легковой автомобиль передан [нет данных]
Указанное транспортное средство реализовано с торгов в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» и находящегося на исполнении в СОСП по Республике Коми.
В связи с принудительной реализацией транспортного средства 13 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель снял аресты с транспортного средства Hyundai Sonata, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Кроме того, на исполнении в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми находилось исполнительное производство №-ИП от 21 июня 2019 года в отношении должника НО «Фонд союза юристов Республики Коми» о взыскании задолженности в пользу ИФНС по Республике Коми в сумме 317 976,93 руб., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя [нет данных] от 15 июля 2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Sonata, VIN №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
13 марта 2021 года указанное исполнительное производство №-ИП передано для дальнейшего исполнения в СОСП по Республике Коми, где ему был присвоен номер № №.
16 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Sonata, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного в рамках исполнительного производства № №, в связи с тем, что транспортное средство реализовано на торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми от 14 января 2025 года удовлетворено ходатайство [нет данных] по исполнительному производству № №; постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено 16декабря 2024 года и направлено посредством СМЭВ в ГИБДД УВД г. Сыктывкара.
Судом также установлено, что 15 мая 2025 года в СОСП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» о взыскании задолженности в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми.
В рамках данного исполнительного производства, в связи с поступившей из МВД по Республике Коми информацией о зарегистрированных за должником транспортных средствах, судебным приставом-исполнителем 16 мая 2025 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Sonata, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, VIN №.
23 мая 2025 года указанный запрет отменен в связи с реализацией транспортного средства на торгах.
05 июля 2025 года в связи с поступившей из МВД России информацией о зарегистрированном транспортном средстве за должником НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Sonata, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
15 июля 2025 года указанные меры о запрете отменены постановлением судебного пристава-исполнителя ввиду наличия информации о реализации транспортного средства с торгов.
Кроме того, установлено, что 07 августа 2025 года в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» о взыскании задолженности в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД МВД России, из ответа которого получены сведения о том, что за должником НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» зарегистрировано транспортное средство Hyundai Sonata, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, VIN №.
На основании полученной информации, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства 13 октября 2025 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2025 года запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отменен, в связи с продажей транспортного средства с торгов [нет данных]
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 64, 119, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ограничения на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Sonata, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, № № наложены судебными приставами-исполнителями на законных основаниях, в связи с наличием сведений о принадлежности автомобиля должнику, данные ограничения после поступления сведений о реализации имущества с торгов были сняты, пришел к выводу, что должностными лицами ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми и СОСП по Республике Коми не допущено действий (бездействия), несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы административного истца, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как следует из административного искового заявления, поводом для обращения [нет данных] в суд послужило нарушение административными ответчиками его права использовать в дорожном движении принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, приобретенный на торгах в рамках исполнительного производства, ввиду невозможности его регистрации в органах ГИБДД, обусловленной принимаемыми административными ответчиками мерами по запрету таковой.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Отказывая [нет данных] в удовлетворении заявленных требований, в том числе требования не препятствовать в дальнейшем регистрации автомобиля путем наложения незаконных арестов, суд не дал оценки законности действий административных ответчиков по неоднократному запрету регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, о чем им не могло быть не известно, последствиям совершения этих действий для административного истца.
Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.
Как пояснил представитель [нет данных] в судебном заседании суда кассационной инстанции, после принятия судами обжалуемых судебных актов меры по запрету регистрационных действий в отношении автомобиля были вновь приняты, ввиду этого автомобиль за административным истцом не зарегистрирован до настоящего времени.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования и оценки судами не приняты.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2026 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после его принятия.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение в полном
объеме изготовлено 14 октября 2026 года.