АС Херсонской области, дело № А88-520/2026

1009_1815381 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ 275500, Херсонская область, АДРЕС_1 / с. АДРЕС_2А Е-mail: аКОНТАКТ_1 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ с. Счастливцево 20 октября 2026 года Дело № А88-520/2026 Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2026 года. Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Боташева А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Можным К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» к обществу с ограниченной ответственностью «Таврические свиньи», о взыскании задолженности, в отсутствии надлежащим образом уведомленных представителей лиц, участвующих в деле, установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (далее – ООО «Энергосбыт Херсон», истец) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таврические свиньи» (далее – ООО Таврические свиньи», ответчик), в котором просит (с учетом заявления от 10.09.2026, принятого судом к рассмотрению) взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № НОМЕР_1 в размере 539 736, 64 руб. за август 2025-декабрь 2025; законную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период 19.09.2025 по 01.07.2026 в размере 131 463 руб. 95 коп, и с 02.07.2026 по день фактического исполнения обязательства. Обосновывая свои требования, истец ссылается на статьи 11, 12, 309, 310, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац восьмой части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на заключенный между истцом и ответчиком Договор энергоснабжения от 01.10.2023 № НОМЕР_1, согласно которому гарантирующий 1009_1815381 поставщик осуществил продажу электроэнергии (мощности) в августе 2025 – декабре 2025 года, а потребитель, потребив электрическую энергию, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком. Кроме того истец требует взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату электроэнергии. В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца поддержал исковые требования, с учетом заявления об уточнении. К судебному заседанию, назначенному на 30.09.2026, представителем ООО «Энергосбыт Херсон» ЛИЦО_1 подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. В судебном заседании 30.09.2026 по техническим причинам представитель истца не осуществил подключение. Судом объявлялся перерыв в судебном заседании. После перерыва 13.10.2026 судом организован сеанс веб-конференции, однако представитель истца не подключился. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв и доказательства погашения задолженности не представил. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и не изменявшемуся на момент рассмотрения дела. В силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено либо адресат не ознакомился с ним; риск неполучения корреспонденции несёт адресат. Эти правила применяются и к судебным извещениям. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 лицо считается извещённым надлежащим образом, если в материалах дела имеются доказательства направления и получения им копии первого судебного акта либо иные доказательства получения информации о начавшемся процессе. Информация о процессуальных действиях по делу также размещалась на сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети «Интернет». При таких обстоятельствах, с учетом наличия почтового уведомления о получении судебной корреспонденции, ответов почтовой службы о движении судебных отправлений, ответчик признаётся надлежащим образом извещённым. Его неявка и непредставление отзыва не препятствуют рассмотрению дела. Суд предлагал ответчику представить отзыв и доказательства возражений, разъясняя последствия их непредставления; в силу статьи 9, 65 АПК РФ лица, 2 1009_1815381 участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. Между ООО «Энергосбыт Херсон» (гарантирующий поставщик) и ООО «Таврические свиньи» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (для категории прочие потребители) от 01.10.2023 № НОМЕР_1 (далее - Договор). В соответствии с подпунктами 1.1, 2.1 Договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Согласно подпункту 3.1.1 Договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потреблённой (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности), и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размераи порядка оплаты, установленных настоящим Контрактом. Пунктом 5.3 Договора установлено, что оплата потребленной (потребляемой) электроэнергии (мощности) производится ответчиком платежными поручениями. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности, сложившейся за предшествующие периоды в соответствии с календарной очередностью возникновения задолженности. Пунктом 5.4 Договора установлено, что оплата электрической энергии (мощности) производится ответчиком в следующие периоды (сроки платежа): - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В периоды с август по декабрь 2025 года истец исполнил обязательства по договору, поставив электрическую энергию (мощность), а ответчик ее принял на сумму 633 640,9 руб. из которых в августе 2025 года на сумму - 109 908, 86 руб., 3 1009_1815381 в сентябре на сумму 134 792,26 руб., в октябре на сумму 135 736, 90 руб., в ноябре на сумму 91 952, 83 руб., в декабре на сумму 161 250, 05 руб. что подтверждается представленными в материалы дела актом съема показаний на 22.08.2025, ведомостями потребления за сентябрь – декабрь 2025 года, подписанные сторонами договора, акты приема-передачи электроэнергии за август - декабрь 2025 года, счетами-фактурами, выставленными за период август - декабрь 2025 года. Из материалов дела следует, что в целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2026 № 184/4-12.02-80-исх, в которой указал на необходимость оплаты задолженности за октябрь - декабрь 2025 года и предупредил о возможности взыскания неустойки. Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заявлений истца по соответствующим требованиям о взыскании задолженности за спорные периоды Арбитражным судом Херсонской области были выданы судебные приказы, которые впоследствии были отменены судом в связи с поступлением от ответчика возражений относительно их исполнения (определения об отмене судебного приказа от 11.12.2025 по делу № А88-798/2025 за август 2025 года, от 11.12.2025 по делу № А88-799/2025 за сентябрь 2025 года и от 04.03.2026 по делу № А88-141/2026 за октябрь - декабрь 2025 года). В связи с этим, в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», соблюдение правил части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не требуется. Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения сторон по которому урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями 4 1009_1815381 закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв не представил, в связи с суд вынес решение, основываясь на пункте 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности, контррасчет, возражения не представлены. Принимая во внимание то обстоятельство, что электрическая энергия отпущена ответчику на основании заключенного договора, доказательств оплаты потребленной в период с августа по декабрь 2025 года электроэнергии в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд считает требование истца о взыскании долга в сумме 539 736, 64 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судом проверен порядок учета истцом поступивших от ответчика частичных оплат. Как следует из пояснений истца и представленного анализа погашения задолженности, ответчиком 21.08.2025 произведен платеж на сумму 200 000 руб. (п/п №7), в назначении которого указана частичная оплата по счету от 31.07.2025. Действуя в соответствии с пунктом 5.3 Договора и пункта 3 статьи 522 ГК РФ, истец правомерно зачел из указанной суммы 118 095, 74 руб. в счет полного погашения задолженности за июль 2025 года, а оставшуюся сумму в размере 81 904, 26 руб. отнес в счет погашения задолженности за август 2025 года. Кроме того, платежом от 25.11.2025 (п/п №100) ответчик оплатил 12 000 руб., которые были учтены истцом в счет оплаты за ноябрь 2025 года в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа. 5 1009_1815381 Действия истца по распределению поступивших денежных средств соответствуют условиям Договора и положениям гражданского законодательства. Доказательств иного порядка расчетов или полного погашения долга ответчиком не представлено. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату за период 19.09.2025 по 01.07.2026 в размере 133 629, 67 руб. в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период 19.09.2025 по 01.07.2026, составил 133 629, 67 руб. Расчет размера неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным. В связи с чем суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), снижение неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, допускается судом исключительно по обоснованному заявлению такого должника, сделанному при рассмотрении дела судом первой инстанции. Произвольное уменьшение размера неустойки по инициативе суда недопустимо, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления 6 1009_1815381 гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципом состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ). Учитывая отсутствие со стороны ответчика соответствующего ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, правовые основания для снижения заявленной к взысканию суммы у суда отсутствуют. Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.07.2026 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности подлежит удовлетворению. Истец также просит взыскать с ответчика стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 38 668 руб., что подтверждается платёжным поручением от 06.07.2026 № 1905. При этом после уточнения (уменьшения) истцом размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 38 556 руб., в связи с чем надлежит вернуть истцу из бюджета сумму государственной пошлины в размере 112 руб., как излишне уплаченную. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 38 556 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, РЕШИЛ: 1. исковые требования удовлетворить. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таврические свиньи» (ОГРН: НОМЕР_2, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2022, ИНН: НОМЕР_3, дата присвоения ОГРН 02.12.2022; адрес: 275700, Херсонская область, ЛИЦО_3, АДРЕС_3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ОГРН: НОМЕР_4, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2023, ИНН: НОМЕР_5) задолженности по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.10.2023 № НОМЕР_1 за август - декабрь 2025 года в размере 539 736 руб. 64 коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 19.09.2025 по 01.07.2026 в размере 131 463 руб. 95 коп., с продолжением взыскания 7 1009_1815381 неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 539 736 руб. 64 коп., начиная с 02.07.2026 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной сто тридцатой действующей на день фактической оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 556 руб. 00 коп. 3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Херсон» (ИНН НОМЕР_5, ОГРН НОМЕР_4) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 06.07.2026 № 1905 в размере 112 руб., о чем выдать справку. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (АДРЕС_4) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Судья А.А. Боташев 8 Электронная подпись действительна. Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2026 12:20:42 Кому выдана ЛИЦО_2