Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1012-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9: части четвертой статьи 17 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела»; части четвертой статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции»; абзаца первого части первой статьи 3902 «Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_9»; пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_9» 2 и пункта 3 части первой статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу». Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи был удовлетворен иск управляющей компании к ЛИЦО_7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Определением суда апелляционной инстанции названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд кассационной инстанции, отменив данное определение, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Соответствующее определение суда кассационной инстанции было обжаловано заявительницей в кассационном порядке в Верховный Суд Российской ЛИЦО_9; определением судьи этого суда, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_9, ЛИЦО_7 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9. По результатам нового рассмотрения дела заявительницы в суде апелляционной инстанции определением данного суда, оснований для несогласия с которым не установил суд кассационной инстанции, решение мирового судьи об удовлетворении иска управляющей компании оставлено без изменения. Письмом Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 проинформирована о возвращении без рассмотрения по существу ее кассационной жалобы на судебные постановления, вынесенные по результатам нового рассмотрения дела с ее участием. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 не соответствуют статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 29, 32 (часть 5), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 115 (часть 2), 120 (части 1 и 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 в той мере, в какой: часть четвертая статьи 17 не содержит запрета на повторное участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении этого дела в суде кассационной инстанции; 3 часть четвертая статьи 390 в ущерб принципу независимости суда позволяет суду кассационной инстанции давать суду, вновь рассматривающему дело, неправомерные указания о том, как это дело должно быть рассмотрено; оспариваемые положения статей 3902, 3904 и 3906 ограничивают возможности обжалования в Верховный Суд Российской ЛИЦО_9 судебных постановлений по делам, рассматриваемым мировыми судьями, допуская дискриминацию участников гражданского судопроизводства по имущественному признаку. ЛИЦО_7, кроме того, просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 отменить принятые по ее гражданскому делу судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской ЛИЦО_9). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской ЛИЦО_9 судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 28 мая 2009 года № 617-О-О, от 26 марта 2019 года № 793-О, от 25 апреля 2019 года № 1013-О и др.). Соответственно, то обстоятельство, что судья ранее рассматривал кассационную жалобу в качестве судьи суда кассационной инстанции, само по себе не свидетельствует о его пристрастности при участии в новом рассмотрении того же дела в суде той же инстанции. 4 Таким образом, оспариваемая заявительницей часть четвертая статьи 17 ГПК Российской ЛИЦО_9, направленная на обеспечение справедливого и объективного правосудия, не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права. 2.2. Часть четвертая статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_9 устанавливает, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Данное законоположение составляет гарантию исправления допущенных нижестоящими судами нарушений норм права и вынесения законного и обоснованного судебного постановления при новом рассмотрении гражданского дела. Предоставление суду кассационной инстанции соответствующих полномочий, по смыслу выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 в Определении от 3 апреля 2014 года № 911-О правовой позиции, обеспечивает единообразное толкование и применение судами норм материального и процессуального права и, следовательно, – реализацию вытекающего из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской ЛИЦО_9 принципа юридического равенства, которым обусловливается необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования. Таким образом, положение части четвертой статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_9, не предполагающее его произвольного применения, также не нарушает конституционных прав заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. 2.3. ЛИЦО_5ЛИЦО_1 положения параграфа 2 главы 41 ГПК Российской ЛИЦО_9 устанавливают право лиц, участвующих в деле, на обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 в том числе определений кассационного суда общей юрисдикции, за исключением определений, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей или вынесенные по 5 результатам их обжалования определения районных судов (абзац первый части первой статьи 3902, пункт 1 части второй статьи 3904), и предусматривают возвращение кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу, если таковые поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 3902 данного Кодекса не обжалуется в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 (пункт 3 части первой статьи 3906). В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Следовательно, данные законоположения конституционные права ЛИЦО_7 в указанном ею аспекте не нарушают, притом что, как следует из представленных материалов, право на обжалование в Верховный Суд Российской ЛИЦО_9 определения суда кассационной инстанции, которым было отменено определение суда апелляционной инстанции по делу, отнесенному к подсудности мирового судьи, заявительницей реализовано. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, с которыми ЛИЦО_7, как следует из доводов ее обращения, выражает несогласие, в том числе в части правильности установления и оценки судами 6 фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_8 № 1012-О