Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1037-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 10, 200, 202, 301, 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, а также статьей 78 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_4 к ряду лиц об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций акционерного общества. При этом суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как о наличии правовых оснований для его восстановления. В частности, было установлено, что в связи с неоднократными переходами в 2 период с 2007 года по 2009 год права собственности на спорные акции ЛИЦО_5 еще в 2012 году обратился с заявлением о совершении преступления, послужившим поводом для возбуждения уголовного дела, а с иском в арбитражный суд ЛИЦО_5, который сам потерпевшим не признавался, обратился лишь в 2020 году. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статей 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 200 «Начало течения срока исковой давности», 202 «Приостановление течения срока исковой давности», 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения», 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской ЛИЦО_3, а также статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» УК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 18, 35, 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве специального регулирования начала, течения и окончания срока исковой давности по искам об истребовании в натуре имущества, похищенного у собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, и при наличии данных предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении (постановлении) о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования: предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено в течение трех лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, без учета времени, когда установление надлежащего ответчика по иску о защите нарушенного права осуществлялось в ходе дознания, предварительного следствия и рассмотрения судом уголовного дела по факту совершения хищения имущества, истребуемого собственником; 3 не предусматривают приостановления течения срока исковой давности на период проведения дознания, предварительного следствия и рассмотрения судом уголовного дела по факту совершения хищения имущества, истребуемого собственником; не предусматривают приостановления течения срока исковой давности на период, явившийся основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности лиц, осуществивших хищение истребуемого имущества; допускают возможность применения срока исковой давности по заявлению лиц, осуществивших хищение истребуемого имущества, или же лиц, фактически владеющих похищенным имуществом; допускают возможность лишения права собственности без решения суда путем применения срока исковой давности по заявлению лиц, осуществивших хищение истребуемого имущества, или же лиц, фактически владеющих похищенным имуществом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения от 27 марта 2018 года № 635-О, от 30 июня 2020 года № 1500-О и др.). Данные положения, равно как и статьи 301 и 302 названного Кодекса, определяющие порядок истребования имущества из чужого незаконного владения и от добросовестного приобретателя, а также статья 78 УК Российской ЛИЦО_3, регламентирующая вопросы, связанные с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков 4 давности, не регулируют вопросов течения срока исковой давности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_3), начала его течения (статья 200 ГК Российской ЛИЦО_3) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской ЛИЦО_3) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права; при этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_3 сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 марта 2017 года № 674-О, от 30 сентября 2019 года № 2386-О и др.). Положения статьи 202 ГК Российской ЛИЦО_3 также не нарушают каких-либо конституционных прав заявителя, притом что суд в деле заявителя, делая вывод о пропуске ЛИЦО_6 срока исковой давности, исходил, в частности, из отсутствия доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения такого срока. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и внесение изменений в закон, в том числе в части расширения перечня случаев, в которых течение срока исковой давности приостанавливается, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1037-О