об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом статей Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 136 «Оставление искового заявления без движения», 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора», части первой статьи 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», части первой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», статей 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции», 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления 2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление ЛИЦО_5 о признании состава квалификационной комиссии региональной адвокатской палаты и ее заключений незаконными было возвращено в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении данного суда об оставлении искового заявления без движения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 17 (часть 2), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку исключают доступ к правосудию, осуществляемому посредством административного судопроизводства, позволяя суду возвратить оставленное ранее без движения его административное исковое заявление. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 136 ГПК Российской ЛИЦО_4 призвана обеспечить реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Указанная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. 3 Таким образом, статья 136 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что касается оспариваемых в жалобе положений статей 333, 334, 3796, 3797, 390, 3901, 3907, 3909 и 39014 ГПК Российской ЛИЦО_4, то они во взаимосвязи с иными положениями глав 39 и 41 указанного Кодекса обеспечивают исправление возможных судебных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в его конкретном деле. Разрешение же вопросов о правильности установления судом характера спорных правоотношений, выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, обусловивших необоснованное, по мнению заявителя, возвращение судом его искового заявления, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1247-О