Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1268-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 112, 331, 3761, 3907, 392 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», пункта 2 части первой статьи 331 «Обжалование определений суда первой инстанции», частей первой и второй статьи 3761 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», частей первой и второй статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» и статьи 393 «Суды, 2 пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вынесенные по ее делу постановления нижестоящих судов, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. При этом судами были отклонены доводы заявительницы о введении ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и несвоевременным получением копии апелляционного определения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на принятые по вопросу о восстановлении пропущенного срока судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Повторная кассационная жалоба заявительницы на те же судебные постановления, поданная в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4, была возвращена с указанием на то, что ее кассационные жалобы были ранее рассмотрены Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда, ЛИЦО_5 отказано в принятии заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного данным судом определения об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановления нижестоящих судов по делу с участием заявительницы и ее возвращении. При этом судами было отмечено, что обжалуемое определение не исключает дальнейшего движения дела и не является судебным постановлением, 3 разрешающим дело по существу. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на принятые по вопросу о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, а именно: часть шестая статьи 112, части первая и вторая статьи 3761, так как препятствуют восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, направленной в суд в течение трех месяцев после прекращения действия объективных обстоятельств, препятствовавших ознакомлению лица с содержанием обжалуемого судебного постановления; часть третья статьи 3907, поскольку ограничивает право заинтересованных лиц на неоднократное обращение с кассационными жалобами к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю в пределах срока, установленного частью первой статьи 3903 указанного Кодекса, и рассмотрение этих жалоб по существу; пункт 2 части первой статьи 331, части первая и вторая статьи 392 и статья 393, так как исключают возможность пересмотра по новым обстоятельствам определения кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и ее возврате. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемые положения статей 112 и 3761 ГПК Российской ЛИЦО_4, предоставляя возможность восстановления пропущенного 4 процессуального срока подачи кассационной жалобы, расширяют тем самым гарантии судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении данного процессуального срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом правоприменительная практика исходит из того, что при признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков на кассационное обжалование с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи им кассационных жалобы, представления, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав участников судопроизводства – в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой статьи 3761 ГПК Российской ЛИЦО_4, – выступает возможность обжалования в вышестоящие судебные инстанции определения судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в восстановлении срока подачи кассационной жалобы (часть четвертая статьи 3761 данного Кодекса). 2.2. Что касается части третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, то, как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 15 мая 2017 года № 908-О, законодатель, установив право ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение 5 о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, предусмотрел тем самым дополнительную гарантию судебной защиты прав лиц, участвующих в деле, при предварительном рассмотрении их кассационных жалоб в Верховном Суде Российской ЛИЦО_4. При этом указанное полномочие подлежит реализации в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены для судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, разрешающего вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Само по себе оспариваемое положение статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4 не исключает возможности неоднократного обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю при соблюдении названных условий. Разрешение же вопроса о возможности рассмотрения Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителем кассационной жалобы заинтересованного лица по существу или о наличии оснований для ее возвращения заявителю, осуществляется в каждом конкретном деле с учетом его обстоятельств и содержания оспариваемых судебных постановлений. 2.3. Судебная практика применения положений статей 331, 392 и 393 ГПК Российской ЛИЦО_4 исходит из того, что определения судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть четвертая статьи 1 указанного Кодекса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). 6 Вопрос же о том, исключает ли определение суда, о пересмотре которого по новым обстоятельствам просит заинтересованное лицо, дальнейшее движение дела, и, соответственно, подлежит ли соответствующее заявление удовлетворению, разрешается судом, в который подано это заявление. При этом необходимо учитывать наличие у данного лица права на обжалование в вышестоящих судах такого рода определений суда в случае, предусмотренном законом. Закреплено такое право и в отношении определения суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и ее возврате (которым заявительница воспользовалась в полном объеме). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Оценка же обоснованности выводов судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и пересмотра по новым обстоятельствам определения суда кассационной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и ее возврате, а также о возвращении кассационной жалобы, поданной в порядке части третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 7 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1268-О