Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1278-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решениями арбитражного суда удовлетворены требования гражданина ЛИЦО_4 – участника общества с ограниченной ответственностью к названному обществу о предоставлении копий ряда документов. В резолютивной части одного из решений указано «представить ЛИЦО_1 следующие документы: …». Также решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены требования заявителя о передаче ему надлежащим образом заверенных, сшитых, подписанных и скрепленных печатью ответчика копий документов о деятельности общества. В отношении документов, которые согласно ранее принятым вступившим в 2 законную силу и не исполненным решениям арбитражного суда должны были быть предоставлены ЛИЦО_5 ответчиком, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_3. ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающего, в частности, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»; общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов; плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку. По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 35 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют хозяйственному обществу не передавать его участнику заверенные копии документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, ссылаясь на то, что обязанность по предоставлению документов предполагает лишь их показ, препятствовать участнику хозяйственного общества делать выписки из документов и снимать копии, не исполнять решение суда в резолютивной части которого указано на обязанность общества «представить» запрашиваемые документы, таким образом 3 ограничивая право участника хозяйственного общества на одновременное ознакомление с документами общества и получение их заверенных копий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», определяя порядок и формы реализации права участника общества с ограниченной ответственностью на получение информации в виде ознакомления с документами и получения их копий (включая заверенные), рассматриваемый с учетом содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 18 января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснений, предоставляет выбор конкретной формы (способа) реализации названного права участнику общества, тем самым обеспечивая осуществление этого права наиболее приемлемым для него способом. Как отмечается в названном информационном письме, право участника хозяйственного общества требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами; в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится (пункт 7); в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (пункт 4). В то же время пункт 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не препятствует участнику хозяйственного 4 общества, в пользу которого арбитражным судом было вынесено решение о понуждении общества «представить» документы, обратиться в данный суд с заявлением о разъяснении решения (часть 1 статьи 179 АПК Российской ЛИЦО_3), а также при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение названного решения, подать заявление об изменении способа и порядка исполнения этого решения (часть 1 статьи 324 АПК Российской ЛИЦО_3). Кроме того, участник хозяйственного общества не лишен возможности воспользоваться предусмотренным частью 4 статьи 174 АПК Российской ЛИЦО_3 способом защиты. Таким образом, оспариваемые положения как не ограничивающие право участника хозяйственного общества на получение информации о деятельности общества, не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, исковые требования которого к хозяйственному обществу о предоставлении копий документов неоднократно удовлетворялись арбитражным судом. Установление же и оценка обстоятельств, связанных с неисполнением судебных актов, вынесенных в пользу ЛИЦО_4 по спорам о предоставлении информации о деятельности общества, принятие мер по обеспечению их исполнения, на чем по существу настаивает заявитель, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1278-О