Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1283-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_11, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 1 статьи 204 ГК Российской ЛИЦО_5, закрепляющего, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, и пункта 2 данной статьи, а фактически положений его абзаца первого, предусматривающего, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления 2 иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Как следует из представленных материалов, решениями судов общей юрисдикции, с которыми согласились вышестоящие суды, с ЛИЦО_6 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу банка, а также обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ЛИЦО_7 и ЛИЦО_9. Заявители среди прочего указывали на истечение срока исковой давности по требованиям банка. Суды, однако, исходили из того, что срок исковой давности не исчислялся за период с обращения правопредшественника кредитора с иском в суд до момента оставления искового заявления без рассмотрения по причине его подписания неуполномоченным лицом. По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку они предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в период, когда осуществляется судебная защита по иску, оставленному без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным на то лицом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1765-О и др.). При этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при 3 наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О, от 20 марта 2014 года № 534-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения – с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 об исковой давности» о том, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_5, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_5, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, – не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, разрешение вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности с учетом этих обстоятельств, а также проверка правильности применения судами норм права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 1283-О