об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: статей 178 «Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения», 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» (а фактически – ее пункта 2), 196 «Общий срок исковой давности», 199 «Применение исковой давности» и 200 «Начало течения срока исковой давности» (а фактически – ее пункта 1) ГК Российской ЛИЦО_4; 2 статьи 9 «Применение исковой давности в семейных отношениях», пункта 3 статьи 42 «Содержание брачного договора» и пункта 2 статьи 44 «Признание брачного договора недействительным» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4; пункта 1 статьи 619 «Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника» и пункта 2 статьи 21332 «Особенности оспаривания сделки должника-гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; статей 27 «Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов», 71 «Оценка доказательств», 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» АПК Российской ЛИЦО_4; статьи 22 «Подсудность гражданских дел» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина Х. определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о признании недействительным брачного договора, заключенного ею и Х. Суд первой инстанции указал, что ЛИЦО_5 пропущен срок исковой давности, о чем заявлено финансовым управляющим должника. Названные судебные акты оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции. Как подчеркнул суд апелляционной инстанции, из обстоятельств дела не следует, что оспариваемый брачный договор нарушает права и законные интересы заявительницы и что он был заключен под влиянием заблуждения. В передаче кассационной жалобы на упомянутые судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4: положения статей 181, 196, 199 ГК Российской ЛИЦО_4, статьи 9 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 в аспекте, связанном с применением срока исковой давности по требованию о признании недействительным 3 брачного договора, – ее статьям 7, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3); статья 27 АПК Российской ЛИЦО_4, статья 22 ГПК Российской ЛИЦО_4, пункт 1 статьи 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в аспекте, касающемся рассмотрения арбитражным судом требования бывшей супруги должника о признании брачного договора недействительным, – ее статьям 7, 15 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3); статья 200 ГК Российской ЛИЦО_4 и статья 2912 АПК Российской ЛИЦО_4 – в аспекте, связанном с началом течения срока исковой давности и процессуальных сроков, если судебный акт несвоевременно размещен в сети «Интернет», а у лица, обратившегося с жалобой, сведения о нем отсутствуют. ЛИЦО_6 полагает также, что неправильное толкование статьи 178 ГК Российской ЛИЦО_4 в деле с ее участием, обусловленное игнорированием доказательств, нарушает ее права, гарантированные статьями 7, 15 (часть 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. Заявительница указывает, что неприменение пункта 3 статьи 42 и пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, содержащих оценочное понятие, противоречит статьям 7, 15 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, а перечисленным статьям Конституции Российской ЛИЦО_4 и позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 – неприменение статьи 71 АПК Российской ЛИЦО_4 в деле с ее участием и формальный подход судов к толкованию и применению пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 181, статей 196, 199 ГК Российской ЛИЦО_4, статьи 9, пункта 3 статьи 42, пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, пункта 1 статьи 619, пункта 2 статьи 21332 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 27 и 71 АПК Российской ЛИЦО_4, статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_6 также ставит вопрос о выявлении конституционно- правового смысла понятия взаимосвязанных сделок и конституционности 4 параграфа 1 «Понятие, виды и форма сделок» главы 9 «Сделки» ГК Российской ЛИЦО_4, в котором определение и признаки взаимосвязанных сделок не закреплены. Заявительница отмечает, что вопреки статьям 7, 17, 38, 40 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 в деле с ее участием суды не установили взаимосвязь брачного договора и договора дарения. Кроме того, ЛИЦО_6 просит отменить принятые по делу с ее участием судебные акты. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 178 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 апреля 2014 года № 751-О, от 28 февраля 2019 года № 338-О и др.), и не может сама по себе рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.). При этом положения пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 данного Кодекса сформулированы таким образом, что наделяют суд 5 необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 ноября 2017 года № 2562-О, от 26 апреля 2021 года № 755-О и др.). Оспариваемые нормы статей 181, 196, 199, 200 ГК Российской ЛИЦО_4 и статья 9 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 о применении исковой давности в семейных отношениях сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд кассационной инстанции отметил, что ЛИЦО_5 не доказано возникновение для нее при заключении брачного договора крайне неблагоприятного положения и заключение этого договора на крайне невыгодных для нее условиях. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что использование такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследовало цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (определения от 21 июня 2011 года № 779-О-О, от 25 мая 2017 года № 1080-О и др.). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 мая 2019 года № 1319-О и др.). Соответственно, пункт 3 статьи 42 и пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. 6 Находясь в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющими порядок рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (статья 2136) и устанавливающими последствия введения реструктуризации долгов гражданина (статья 21311), пункт 2 статьи 21332 данного Федерального закона обеспечивает определенность момента, с которого возникает право лиц, перечисленных в пункте 1 той же статьи, на подачу заявлений об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 612 и 613 названного Федерального закона основаниям, а равно определенность порядка исчисления срока исковой давности по таким требованиям. Соответственно, пункт 2 статьи 21332 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявительницы, в деле с участием которой арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций, согласившись с выводом суда первой инстанции по существу ее заявления, на установленные данным Федеральным законом правила исчисления срока исковой давности не ссылались.
Статья 27 АПК Российской ЛИЦО_4, определяющая споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, тем самым конкретизирует предписания статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. Не предполагая их произвольного применения, положения указанной статьи в их корреляции со статьей 22 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяют избежать неопределенности в вопросе об отнесении тех или иных гражданских дел к компетенции арбитражных судов и, таким образом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Статья 71 АПК Российской ЛИЦО_4, возлагая на арбитражный суд, в числе прочего, обязанность оценить – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, – относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также 7 достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, притом что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, обеспечивает тем самым полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного акта. Таким образом, данное положение также не может рассматриваться как нарушающее какие- либо конституционные права заявительницы, которая – формально оспаривая его конституционность – по существу выражает несогласие с конкретными выводами арбитражных судов, связанными с обстоятельствами дела. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П подчеркнул, что обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и вынести определение о его отмене и совершении данного процессуального действия возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; время рассмотрения этих жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 при исчислении данного срока не учитывается.
Статья 2912 АПК Российской ЛИЦО_4, устанавливая двухмесячный срок подачи кассационной жалобы и связывая начало его течения с днем вступления в силу последнего принятого по данному делу обжалуемого судебного акта, перечень которых закреплен в части 2 статьи 2911 того же Кодекса, тем самым, вопреки доводам заявительницы, не содержит какой- либо неопределенности в части, касающейся порядка исчисления данного процессуального срока, и, таким образом, не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. 8 Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 1 статьи 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле с участием заявительницы. Что же касается параграфа 1 главы 9 ГК Российской ЛИЦО_4, то доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием каких-либо положений этого параграфа, которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, а с выводом судов о том, что брачный договор и договор дарения жилого помещения являются самостоятельными сделками. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений, разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по конкретному делу судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 9 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1313-О