Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1422-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 и частью третьей статьи 255 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года в отношении гражданина ЛИЦО_4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии многократно продлевался до 17 сентября 2021 года, в том числе вынесенными в порядке статьи 255 УПК Российской ЛИЦО_3 (после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу) постановлениями судьи Хамовнического районного суда города Москвы, последнее из которых, представленное заявителем, датировано 7 июня 2021 года. 2 В свою очередь, ЛИЦО_5 до завершения производства по уголовному делу обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека, который, объединив ее со схожими обращениями, в постановлении по делу «Ким и другие против России» от 1 апреля 2021 года констатировал нарушение в том числе пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по причине чрезмерной длительности содержания заявителя под стражей. В этой связи Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 постановлением от 14 июля 2021 года производство по делу ЛИЦО_4 возобновил ввиду данного нового обстоятельства и отменил судебные решения в части вопроса о продлении срока содержания его под стражей, состоявшиеся в период с 15 декабря 2018 года и до вынесения Европейским Судом по правам человека указанного постановления, отметив при этом, что иные выводы Европейского Суда по правам человека не свидетельствуют о незаконности и (или) необоснованности первоначального решения суда от 19 октября 2018 года об избрании ЛИЦО_6 меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного и ввиду продолжающегося рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты оспорила в апелляционном порядке последнее постановление суда от 7 июня 2021 года о продлении заявителю срока содержания под стражей. Оснований для пересмотра данного решения не установлено апелляционным постановлением от 17 августа 2021 года, в котором разъяснено, что вынесение Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 постановления от 14 июля 2021 года не препятствует продлению срока содержания под стражей, притом что первоначальное судебное постановление о заключении заявителя под стражу оставлено в силе, а сама мера пресечения соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о личности подсудимого, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения уголовного дела. В передаче кассационных жалоб в защиту интересов ЛИЦО_4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано 3 постановлениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 февраля 2022 года. В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4) и 22 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 10 «Неприкосновенность личности» и часть третью статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения» УПК Российской ЛИЦО_3, утверждая, что данные нормы нарушают его права, поскольку не предусматривают требования непрерывности при продлении срока содержания лица под стражей – т.е. позволяют суду продлевать срок действия данной меры пресечения в случае, если предшествующие судебные решения по этому вопросу были впоследствии отменены, а с момента вынесения последнего сохраняющего свою силу такого решения уже прошло длительное время (более двух лет), – а также поскольку допускают возможность игнорирования обстоятельств и фактов нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленных решением Европейского Суда по правам человека в конкретном деле, и не обязывают немедленно освобождать всякого незаконно содержащегося под стражей в отсутствие соответствующих судебных решений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возможность ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность прямо предусматривается статьей 22 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3, допускающей 4 применение по судебному решению ареста, заключения под стражу и содержания под стражей. Реализуя названные конституционные гарантии, федеральный законодатель определил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской ЛИЦО_3 неприкосновенность личности в качестве принципа уголовного судопроизводства – элементами которого являются запрет задержания по подозрению в совершении преступления или заключения под стражу при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных данным Кодексом, а также обязанность суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного данным Кодексом (части первая и вторая статьи 10), – и урегулировал основания, условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления срока содержания под стражей, в том числе на судебной стадии производства по уголовному делу (статьи 97–101, 108, 109 и 255). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что необоснованное применение мер, связанных с ограничением прав, гарантированных статьей 22 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, недопустимо. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд должен исходить не только из обоснованного подозрения, что лицо совершило преступление, но и, главным образом, из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что лицо скроется от правосудия, совершит новое преступление и др.), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения лица и иных факторов (Постановление от 13 июня 1996 года № 14-П; определения от 25 декабря 1998 года № 167-О, от 15 мая 2002 года № 164-О, от 19 декабря 2017 года № 2822-О и др.). При этом принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия 5 возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований применения этой меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской ЛИЦО_3 оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 марта 2005 года № 4-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 октября 1999 года № 155-О, от 19 июля 2016 года № 1604-О, от 19 декабря 2017 года № 2822-О, от 25 января 2018 года № 242-О, от 29 мая 2019 года № 1257-О, от 23 июля 2020 года № 1900-О и др.). Аналогичные разъяснения даются и Пленумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, отметившим, что судам при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах 6 предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде (пункт 21 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»). Соответственно, порядок продления срока содержания под стражей по сравнению с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу предполагает установление судом не только общих оснований для применения данной меры пресечения, но и специальных, что, в свою очередь, образует дополнительную гарантию прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 мая 2021 года № 891-О). При этом, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 16 июля 2015 года № 23-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 содержит средства правовой защиты – как превентивного, так и компенсаторного характера – от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства. К ним относятся в том числе право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения (статьи 47, 53 и 119–122); зачет времени содержания под стражей при определении общего срока назначенного судом наказания (пункты 5 и 9 части первой статьи 308); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 7 данного Кодекса, в случае незаконного применения мер процессуального принуждения, включая меры пресечения, даже если органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть третья статьи 133; пункты 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»), а также возможность присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям и в порядке, которые закреплены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 61 данного Кодекса. Таким образом, оспариваемые заявителем статьи 10 и 255 УПК Российской ЛИЦО_3 не содержат положений, допускающих возможность произвольного, бессрочного и бесконтрольного содержания лица под стражей, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 в обозначенном им аспекте. Проверка же наличия оснований и условий для продления срока содержания заявителя под стражей и оценка правомерности принятых по данному вопросу правоприменительных решений с учетом обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлено его обращение – не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 1422-О