Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.2022 № 1439-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русское общество страхования «ЛИЦО_3» на нарушение его конституционных прав статьями 61, 62 и 1151 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 31 мая 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русское общество страхования «ЛИЦО_3» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Русское общество страхования «ЛИЦО_3» (далее – ООО «Русское общество страхования «ЛИЦО_3»), на чьи денежные средства по уголовному делу наложен арест, просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 статью 1151 «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество» УПК Российской ЛИЦО_2 в той мере, в которой она по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, позволяет суду формально продлевать срок ареста, наложенного на 2 имущество лиц, указанных в части первой статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_2, не обязывая суд проверять основания, по которым он был наложен. Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу» того же Кодекса в той мере, в которой они допускают возможность повторного участия судьи в принятии решения по вопросу о продлении срока наложения ареста на имущество, по которому им ранее уже принималось решение, причем не отмененное вышестоящей судебной инстанцией. По утверждению заявителя, оспариваемые нормы позволили с банковского счета перевести на другой счет денежные средства, на которые по сохраняющему силу судебному решению наложен арест; новым судебным решением повторно наложить на них арест без их возвращения на прежний банковский счет; продлевать срок наложения ареста при том, что он наложен не в соответствии с частью третьей статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_2, а на основании части первой этой статьи; при продлении срока наложения ареста не учитывать обстоятельства, связанные с переводом денежных средств, незаконность которого установлена вступившим в законную силу решением суда вышестоящей инстанции; продлевать срок названной принудительной меры судье, который ранее уже выносил решение о продлении этого же срока. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения 3 (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются – с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 УПК Российской ЛИЦО_2 доказыванию по уголовному делу, – достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения – при эффективном судебном контроле – частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. В таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_2 с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика. Продление срока ареста имущества производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным 4 путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 31 января 2011 года № 1-П, от 21 октября 2014 года № 25-П и от 17 апреля 2019 года № 18-П). С учетом данной правовой позиции, буквального смысла и прямых предписаний статей 115 и 1151 УПК Российской ЛИЦО_2 их положения не могут расцениваться как несоразмерно ограничивающие права лиц, не привлекаемых к гражданской, уголовной или административной ответственности. Данное правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров, гарантирует защиту прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 8 ноября 2018 года № 2794-О, от 29 января 2019 года № 10-О и от 26 марта 2020 года № 754-О). Обращенное к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 требование ООО «Русское общество страхования «ЛИЦО_3», а также приведенные им в обоснование неконституционности статьи 1151 УПК Российской ЛИЦО_2 доводы свидетельствуют о том, что, по существу, заявитель выражает несогласие с судебными решениями, принятыми по уголовному делу, в части наложения ареста на имущество и продления его срока, утверждая, что суды, вопреки закону и правовым позициям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, продлили срок ареста, наложенного на имущество по правилам части первой статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_2, постановив недостаточно мотивированные решения. Между тем установление фактических обстоятельств конкретного уголовного дела и проверка обоснованности применения в его рамках тех или иных мер процессуального принуждения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 5 Что касается рассмотрения одним и тем же судьей вопроса о последовательном продлении срока наложения ареста на одно и то же имущество, то такое рассмотрение не нарушает беспристрастность и независимость суда. В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного. К тому же оспариваемые заявителем статьи 61 и 62 УПК Российской ЛИЦО_2 не регулируют вопросов повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела и не могут расцениваться как нарушающие права ООО «Русское общество страхования «ЛИЦО_3» в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русское общество страхования «ЛИЦО_3», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем 6 вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 1439-О