Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1525-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 марта 2022 года отказано в передаче поданной в интересах гражданина ЛИЦО_4, осужденного за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, жалобы на приговор городского суда и определение кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Суды кассационной инстанции не согласились с доводами ЛИЦО_4 и его защитника о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, направленных на получение 2 опровергающих обвинение доказательств, а также незаконно огласил показания свидетеля. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать часть первую (а фактически – ее пункт 2) статьи 53 «Полномочия защитника» и часть третью статьи 86 «Собирание доказательств» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствующими статьям 2, 23 (часть 2), 45 (часть 2) и 49 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой содержащиеся в них нормы возлагают обязанность на сторону защиты и обвиняемого (подсудимого) истребовать и представлять информацию ограниченного доступа, несмотря на то что в силу закона такие сведения могут быть истребованы только судом или уполномоченным государственным органом. Заявитель также утверждает, что часть четвертая статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» и часть четвертая статьи 220 «Обвинительное заключение» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 2, 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку позволяют следователю не включать в прилагаемый к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в качестве свидетелей со стороны защиты тех, которые ранее были допрошены как свидетели со стороны обвинения, а не защиты, но чьи показания могут являться доказательством невиновности обвиняемого (т.е. самостоятельно определять список свидетелей со стороны защиты), а суду – отказывать в вызове данных свидетелей в судебное заседание и обязывать сторону защиты самостоятельно осуществить их вызов в судебное заседание. Кроме того, ЛИЦО_5 просит признать статью 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» и пункт 4 части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствующими статьям 2, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой в условиях отсутствия в названном Кодексе 3 определения понятия «чрезвычайное обстоятельство» данные нормы позволяют суду произвольно относить к чрезвычайным обстоятельствам любое нарушение норм закона секретарем судебного заседания (в частности, неудаление свидетеля из зала судебного заседания до его допроса) в целях оглашения показаний свидетеля. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 49 Конституции Российской ЛИЦО_3 каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2). Конституционный принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым бремя доказывания предъявленного лицу обвинения лежит на стороне обвинения, предполагает и освобождение обвиняемого от обязанности собирать доказательства своей невиновности. В этой связи Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, определяя в качестве назначения уголовного судопроизводства, в частности, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6), возлагает бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, на сторону обвинения (часть вторая статьи 14), собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства – на дознавателя, следователя, прокурора и суд путем производства ими следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (статья 85 и часть первая статьи 86). Уголовно-процессуальный закон также предусматривает, что обвиняемый имеет право представлять, а его защитник – также собирать доказательства; по окончании предварительного расследования и 4 ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь по результатам рассмотрения заявленных ими ходатайств дополняет материалы уголовного дела, выясняет, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты; в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и к нему прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения; по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом; суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство, в том числе о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов (пункт 4 части четвертой статьи 47, пункт 2 части первой статьи 53, часть третья статьи 86, часть четвертая статьи 217, статья 219, пункт 6 части первой и часть четвертая статьи 220, часть восьмая статьи 234, части первая и вторая статьи 271 УПК Российской ЛИЦО_3). При этом по смыслу части четвертой статьи 220 УПК Российской ЛИЦО_3 список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты формируется в обвинительном заключении с учетом мнения обвиняемого и его защитника согласно их позиции. Соответственно, данная норма не препятствует включению (предполагает включение) в этот список тех свидетелей, на чьи показания сторона защиты намерена ссылаться для обоснования своей позиции в суде, вне зависимости от того, допрошены ли они были ранее, в том числе в качестве свидетелей обвинения, и включены ли они в список свидетелей со стороны обвинения. 5 К тому же орган предварительного расследования и суд не вправе отказать подозреваемому или обвиняемому, его защитнику в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела, а суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (часть вторая статьи 159, часть седьмая статьи 234 и часть четвертая статьи 271 УПК Российской ЛИЦО_3). Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты. По смыслу содержащихся в нем предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 16 октября 2007 года № 700-О-О, от 29 мая 2019 года № 1221-О и др.). 6 Что же касается пункта 4 части второй статьи 281 УПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающего в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, возможность оглашения ранее данных показаний потерпевшего или свидетеля при неявке их в судебное заседание, то используемое в оспариваемой норме понятие «чрезвычайные обстоятельства», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике и не препятствует правильному пониманию и применению соответствующего законоположения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 марта 2011 года № 393-О-О и от 22 ноября 2012 года № 2057-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте. Разрешение вопроса о правильности применения тех или иных норм права судом, исходя из установленных им фактических обстоятельств конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1525-О