Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1527-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 131, 132 и 135 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в отношении которого постановлен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения, судом отказано в удовлетворении поданного в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании убытков, утраченного заработка и компенсации морального вреда с гражданина, выступавшего в уголовном деле в качестве частного обвинителя. В этой связи ЛИЦО_6 просит признать не соответствующими статьям 35, 45, 46, 48 и 49 Конституции Российской ЛИЦО_4 статьи 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его 2 труда», 131 «Процессуальные издержки», 132 «Взыскание процессуальных издержек» и 135 «Возмещение имущественного вреда» УПК Российской ЛИЦО_4, статьи 15 «Возмещение убытков» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой на их основании на оправданного возлагается обязанность доказывать виновность частного обвинителя в причинении вреда подсудимому во время производства по уголовному делу, а также в той мере, в какой они не предусматривают эффективного механизма восстановления нарушенных в результате необоснованного частного уголовного преследования прав лица, оправданного в уголовно-процессуальном порядке. Заявитель в числе прочего утверждает, что оспариваемые нормы, вопреки принципам равенства и справедливости, устанавливают необоснованные различия между возмещением расходов на оплату услуг адвоката, назначенного судом подсудимому по делу частного обвинения, и возмещением расходов на оплату услуг приглашенного самим подсудимым адвоката, а также возмещением сумм, выплаченных реабилитированным лицом за оказание юридической помощи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных 3 судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 июля 2017 года № 20-П). В соответствии с этой правовой позицией по делам частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК Российской ЛИЦО_4, возбуждаемые в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд (часть первая статьи 318 данного Кодекса), процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или частных обвинителей (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 апреля 2020 года № 21-П). Часть девятая статьи 132 УПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон; при прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 этого Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 УПК Российской ЛИЦО_4. Однако положения статей 131 и 132 УПК Российской ЛИЦО_4, действующие в системе правового регулирования в том числе во взаимосвязи с частью пятой статьи 50 и пунктом 4 части первой статьи 135 этого Кодекса, не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 июля 2013 4 года № 1057-О, от 26 мая 2016 года № 1141-О, от 23 июня 2016 года № 1258- О, от 25 октября 2016 года № 2230-О и от 31 мая 2022 года № 1363-О). В случае оправдания подсудимого по делу частного обвинения выплаченные им за оказание юридической помощи суммы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК Российской ЛИЦО_4, и при наличии оснований, указанных в частях второй1 и третьей статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_4, – возмещаться в предусмотренном главой 18 УПК Российской ЛИЦО_4 порядке. При отсутствии же таких оснований не исключается возможность оправданного по частному обвинению взыскать расходы на оплату услуг адвоката по правилам статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, но в том случае, если обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 октября 2011 года № 22-П). В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 разъяснил судам, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя; разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного 5 обвинения (пункт 9 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). Тем самым возможность возмещения частным обвинителем вреда допускается в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. При этом обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина (Определение от 2 июля 2013 года № 1057-О). Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_7 законоположения, включая статью 49 УПК Российской ЛИЦО_4, регламентирующую участие защитника в уголовном судопроизводстве, не являются неопределенными и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 6 Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1527-О