об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, статьями 238 и 243 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5, пунктом 1 части первой статьи 22 и статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, а также частью 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_5 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» ГК Российской ЛИЦО_5; статей 238 «Материальная ответственность 2 работника за ущерб, причиненный работодателю» и 243 «Случаи полной материальной ответственности» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5; части 5 статьи 15 «Ответственность сотрудника органов внутренних дел» Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_5 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5». По мнению ЛИЦО_6, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе ее статьям 2, 15, 46 и 47 (часть 1), в той мере, в какой их положения позволяют суду взыскивать с сотрудника органов внутренних дел в порядке регресса суммы, выплаченные в виде возмещения вреда, причиненного его действиями (бездействием) гражданам и организациям при отсутствии его вины, а также судебные расходы. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 22 «Подсудность гражданских дел» и статьи 24 «Гражданские дела, подсудные районному суду» ГПК Российской ЛИЦО_5, поскольку указанные законоположения позволяют мировому судье рассматривать дела по таким спорам в качестве суда первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_5, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при 3 разрешении конкретного дела, а само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного акта еще не свидетельствует о его применении судом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). ЛИЦО_4ЛИЦО_1 копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается разрешение судом в конкретном деле вопроса о его правах и обязанностях на основе оспариваемых им положений статьи 1069, пунктов 2, 3 и 4 статьи 1081 ГК Российской ЛИЦО_5, статьи 24 ГПК Российской ЛИЦО_5, статьи 243 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5, вследствие чего его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5. 2.2.
Статья 15 ГК Российской ЛИЦО_5 закрепляет гарантию полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым реализации закрепленного в Конституции Российской ЛИЦО_5 принципа охраны частной собственности законом (статья 35, часть 1), а пункты 1 и 31 статьи 1081 того же Кодекса обеспечивают защиту имущественных прав лица, в том числе публично-правового образования, возместившего вред, причиненный другим лицом. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.). С учетом данной правовой позиции упомянутые положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте 4 конституционные права ЛИЦО_6, в деле с участием которого суды установили его вину в причинении вреда. 2.3. Положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 о регрессе применительно к службе в органах внутренних дел развивает часть 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_5 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5», предусматривающая, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской ЛИЦО_5; в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской ЛИЦО_5 с соответствующим исковым заявлением. Оспариваемая норма, обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел. Служба в органах внутренних дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (постановления Конституционного Суда 5 Российской ЛИЦО_5 от 6 июня 1995 года № 7-П, от 21 марта 2014 года № 7- П, от 11 ноября 2014 года № 29-П и др.). Сотрудник органов внутренних дел в силу закона обязан при выполнении служебных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, к его личным и деловым качествам предъявляются особые требования, а противоправное поведение с его стороны недопустимо. Вследствие этого часть 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_5 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_5» не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. 2.4. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5 работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Такое регулирование соответствует задачам трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса) и, допуская привлечение работника к материальной ответственности, обеспечивает сохранение имущества работодателя, необходимого для осуществления его деятельности. Отнесение к прямому действительному ущербу, предполагающему привлечение работника к материальной ответственности, затрат либо излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, имеет целью обеспечение баланса интересов работодателя и работника, стимулируя последнего к добросовестному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. 6 Поскольку привлечение работника к материальной ответственности допускается только при наличии обязательных условий (а именно вины работника в совершении деяния, повлекшего причинение ущерба, противоправности такого деяния и причинной связи между деянием и возникшим ущербом), статья 238 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5 в совокупности с иными положениями главы 39 названного Кодекса, регламентирующими материальную ответственность работника, не предполагает произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая трудовые права работников. 2.5. Пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_5 относит к подведомственности судов общей юрисдикции рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Соответственно, данная норма, не регламентирующая родовую подсудность гражданских дел, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обжалуемом аспекте. Разрешение же вопроса о наличии оснований для взыскания с ЛИЦО_6 суммы, выплаченной гражданину в виде возмещения вреда, причиненного действиями сотрудника органов внутренних дел, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1536-О