Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1559-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Залив» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также частями 1 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Залив» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Залив» (далее – общество, заявитель) оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: пункта 1 статьи 166, закрепляющего, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); 2 пункта 1 статьи 449, согласно которому торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав частью 1 статьи 268 АПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающей, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а также частью 7 данной статьи, предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными результатов проведения торгов на право заключения договора водопользования и заключенного по их результатам договора к организатору торгов и к их участнику. Суд пришел к выводу, что заявка общества не была допущена организатором торгов к участию в торгах правомерно. Суд кассационной инстанции кроме того отметил, что не приведенный обществом в суде первой инстанции довод о том, что организатор торгов не имел полномочий на проведение торгов, не мог быть предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций, поскольку является изменением основания иска. В передаче кассационной 3 жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано определением судьи этого суда. По мнению общества, оспариваемые положения не соответствуют статьям 4, 8, 18, 19, 34 (часть 2), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют возможность суду при рассмотрении требований об оспаривании торгов самостоятельно не проверять полномочия организатора торгов, если об этом не было заявлено истцом в суде первой инстанции, и не позволяют проверить полномочия названного лица в апелляционной инстанции, если такой довод не был приведен в суде первой инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_2 и служит целям защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Пункт 1 статьи 449 данного Кодекса, устанавливающий, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, а также закрепляющий случаи, когда торги могут быть признаны недействительными, направлен на обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Положения же частей 1 и 7 статьи 268 АПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающие пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в системной связи с иными содержащимися в главе 34 данного 4 Кодекса нормами направлены на исправление в апелляционном порядке ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции, и, таким образом, на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_2 права на судебную защиту, обеспечивая при этом проведение судебного разбирательства в разумный срок, а также равноправие и состязательность сторон. Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле которого арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства того, каким образом проведение аукциона именно ответчиком нарушает право заявителя на участие в торгах. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Залив», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1559-О