Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2022 № 1633-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 21, 110, 268 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 июня 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 21 «Отвод судьи», частей 1 и 2 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле», части 6 статьи 268 «Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции» и части 2 статьи 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда ЛИЦО_6 – конкурсному кредитору в деле о банкротстве было отказано в удовлетворении заявления о наложении на 2 конкурсного управляющего и конкурсного кредитора судебных штрафов за неуважение к суду. Впоследствии определениями того же арбитражного суда по заявлениям указанных лиц с ЛИЦО_5 взысканы расходы на оплату услуг представителя. Данные определения оставлены без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, которыми, в частности, были отклонены за недоказанностью доводы заявителя о незаконном составе суда в связи с предполагаемым родством или свойством между рассматривающей дело судьей и представителем конкурсного управляющего и конкурсного кредитора вследствие наличия у них тождественной фамилии. Определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, части 1 и 2 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 32 (часть 5), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку их неправильное толкование и применение арбитражными судами позволило взыскать с него судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве. А пункт 4 части 1 статьи 21, часть 6 статьи 268 и часть 2 статьи 286 указанного Кодекса не соответствуют названным положениям Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволили арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций возложить на ЛИЦО_5 бремя доказывания родства (свойства) судьи арбитражного суда и представителя стороны по делу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (постановления от 11 июля 2017 года № 20-П и от 28 октября 2021 года № 46-П). Критерием присуждения судебных расходов при этом является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли требование удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Поскольку заявленные ЛИЦО_7 в арбитражный суд, пусть даже и в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, требования были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что повлекло его обязанность возместить судебные расходы на оплату услуг представителя лицам, в пользу которых фактически были вынесены судебные акты об отказе в наложении на них судебных штрафов, постольку части 1 и 2 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_4, обеспечивающие реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.2. Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть 4 поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 25 и 26 АПК Российской ЛИЦО_4). В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 21 АПК Российской ЛИЦО_4 судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя, а также если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. При этом, по общему правилу, доказывание обстоятельств, свидетельствующих о наличии названных и иных оснований для отвода судьи, возлагается на лицо, ссылающееся на такие обстоятельства (часть 1 статьи 65 АПК Российской ЛИЦО_4). Данное правило распространяется и на рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, часть 6 статьи 268 и часть 2 статьи 286 АПК Российской ЛИЦО_4 также не нарушают конституционные права заявителя в конкретном деле. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 материалами не подтверждается применение пункта 4 части 1 статьи 21 АПК Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле с участием ЛИЦО_5, который не заявлял отвода судье, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 1633-О