Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1838-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 196 и пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, частями второй, третьей и пятой статьи 3795 и частями первой и второй статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: пункта 1 статьи 196 «Общий срок исковой давности» и пункта 3 статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской ЛИЦО_4; пункта 7 статьи 38 «Раздел общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4; частей второй, третьей и пятой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей 2 юрисдикции» и частей первой и второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции отменено определение суда апелляционной инстанции и отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5, направленных на взыскание с его бывшей супруги денежных средств в связи с исполнением им обязательства, которое он просил признать общим долгом супругов. Суд кассационной инстанции указал, что ЛИЦО_6 добровольно исполнил солидарное обязательство, срок исковой давности по которому истек. В передаче кассационной жалобы заявителя на названное определение суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. Кроме того, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_5 об участии в судебном заседании путем использования систем видео- конференц-связи. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (часть 4), 19, 35, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4: пункт 1 статьи 196 и пункт 3 статьи 199 ГК Российской ЛИЦО_4 – как допускающие применение срока исковой давности к общим обязательствам супругов без учета отказа одного из бывших супругов участвовать в их исполнении; пункт 3 статьи 199 того же Кодекса – как дозволяющий злоупотребление правом недобросовестными участниками гражданского оборота; пункт 1 статьи 196 данного Кодекса и пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 – как допускающие их противоречивое применение; 3 пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 – как предусматривающий применение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут; части вторая, третья и пятая статьи 3795 ГПК Российской ЛИЦО_4 – поскольку они позволяют не обеспечивать участие стороны в судебном заседании, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи, и не вести его протокол; части первая и вторая статьи 3907 того же Кодекса – поскольку они позволяют судье единолично принимать решение о рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_6 указывает, что срок исковой давности по исполненному им обязательству пропущен не был, и выражает сомнения в правильности применения статьи 322 ГК Российской ЛИЦО_4 судом кассационной инстанции. Кроме того, заявитель просит признать противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4 определение кассационного суда общей юрисдикции, принятое по делу с его участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской ЛИЦО_4), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года № 1779-О, от 29 мая 2019 года № 1375-О и др.). 4 Пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_4, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 октября 2008 года № 651-О-О, от 27 сентября 2018 года № 2316-О и др.). Соответственно, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут сами по себе расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. С учетом специфики кассационного производства, присущей ему как дополнительному средству обеспечения правосудности судебных решений, отсутствие у кассационного суда общей юрисдикции обязанности вести протокол судебного заседания не может расцениваться в качестве препятствия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц, поскольку не исключает вытекающей из требования общей мотивированности определения кассационного суда общей юрисдикции (пункт 8 части первой статьи 3901 ГПК Российской ЛИЦО_4) обязанности этого суда отразить в принимаемом им постановлении имеющие значение для оценки его законности действия участников судебного заседания и самого суда. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступает предусмотренная статьей 3902 данного Кодекса возможность обжаловать вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы определение кассационного суда общей юрисдикции в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 допускает участие в судебном заседании путем использования систем видео- конференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела 5 и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 1551), в том числе при рассмотрении дела в кассационном суде общей юрисдикции (часть третья статьи 3795). Данные нормы не содержат каких- либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видео-конференц- связи, и обеспечивают принятие законного и обоснованного судебного постановления. Часть пятая статьи 3795 ГПК Российской ЛИЦО_4 действует с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которому, если до удаления кассационного суда общей юрисдикции в совещательную комнату для принятия решения по кассационным жалобе, представлению от лиц, указанных в части первой статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4, поступит просьба об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам и будут представлены доказательства уважительности этих причин, суд откладывает рассмотрение дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть вторая статьи 167 того же Кодекса). Данное правовое регулирование направлено на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационных жалобы, представления, установленная статьей 3907 ГПК Российской ЛИЦО_4, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу, в данной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании 6 коллегиальным составом судей. Положения, регламентирующие указанную процедуру, не допускают произвольного отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Таким образом, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 также не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы заявителя, разрешение поставленного в жалобе вопроса об оценке конституционности кассационного определения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1838-О