Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1975-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 6120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – бывший руководитель признанного банкротом хозяйственного общества, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 531 «Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица» ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 2 статьи 44 «Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего» 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 6120 «Взыскание убытков при банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, с ЛИЦО_5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере налоговой недоимки, доначисленной хозяйственному обществу, штрафа и пени. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 34, 35 и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют взыскивать с бывшего руководителя организации задолженности этой организации по налогам в качестве убытков. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 531 ГК Российской ЛИЦО_4, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК Российской ЛИЦО_4. В соответствии со статьей 15 ГК Российской ЛИЦО_4 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 3 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. С учетом приведенного рассматриваемые в системе действующего правового регулирования оспариваемые законоположения, обязывающие лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов его коллегиальных органов и лиц, определяющих действия юридического лица, возместить убытки, причиненные по их вине юридическому лицу, как не предполагающие взыскания налоговой недоимки должника с его бывшего руководителя, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела ЛИЦО_5, а также выбор с учетом этих обстоятельств подлежащих применению норм к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1975-О