Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1984-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВиЛ» на нарушение его конституционных прав статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 37, 39, 153, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем двенадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВиЛ» на нарушение его конституционных прав статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 37, 39, 153, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзацем двенадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов город Санкт-Петербург 21 июля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВиЛ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ВиЛ» (далее также – ООО «ВиЛ», Общество) – собственник встроенно-пристроенных помещений в многоквартирном доме оспаривает конституционность статей 210 «Бремя содержания имущества», 290 «Общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме» ГК Российской Федерации, статей 4 «Жилищные отношения. Участники жилищных отношений», 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», 37 2 «Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме», 39 «Содержание общего имущества в многоквартирном доме», 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги», 156 «Размер платы за жилое помещение», 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме», 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также абзаца двенадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354), устанавливающего, в частности, что нежилое помещение в многоквартирном доме – помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. Как следует из представленных заявителем материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились арбитражный суд апелляционной инстанции и Верховный Суд Российской Федерации, в удовлетворении предъявленного ООО «ВиЛ» к управляющей многоквартирным домом организации иска о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по внесению платы за одно из принадлежащих заявителю помещений отказано, встречный иск управляющей организации о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг управления, содержания общего имущества и предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальных услуг удовлетворен. 3 По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные нормативные положения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в правовом регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования двух самостоятельных зданий – многоквартирного дома и нежилого пристроенного магазина, построенных до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника здания с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормативные положения, устанавливающие, в частности, дефиницию нежилого помещения в многоквартирном доме и предписывающие собственнику такого помещения нести наравне с собственниками иных помещений в многоквартирном доме бремя содержания общего имущества в нем пропорционально размеру доли в праве собственности на общее имущество, обеспечивают справедливый баланс прав и законных интересов всех участников названных отношений и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами было указано, что спорные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома, имеют общие с ним коммуникации и отражены в техническом паспорте дома как его составляющие. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела с участием ООО «ВиЛ», в том числе технических характеристик спорных помещений, а также выбор с учетом этих обстоятельств подлежащих 4 применению норм к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВиЛ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1984-О