об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 259, 260 и 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 осужден за совершение преступления приговором суда. После постановления приговора суд с учетом аудиозаписи судебного заседания удовлетворил замечания ЛИЦО_5, поданные на протокол судебного заседания. Внеся частичные изменения в приговор, суд апелляционной инстанции отверг доводы ЛИЦО_5 о том, что протокол судебного заседания является недопустимым доказательством, а также отметил, что по смыслу статей 259 «Протокол судебного заседания» и 295 «Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора» 2 УПК Российской ЛИЦО_4 суду первой инстанции при постановлении приговора в совещательной комнате не требуется обязательного наличия оформленного протокола судебного заседания. С приговором и апелляционным определением согласились суды кассационной инстанции. В этой связи ЛИЦО_6 утверждает, что статьи 259, 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» и 303 «Составление приговора» УПК Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 15, 17–19, 29, 45, 50, 51, 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не содержат прямого указания на обязательное использование протокола судебного заседания с разрешенными к нему замечаниями при составлении приговора. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 259 УПК Российской ЛИЦО_4, в частности, предусматривает, что протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям (часть шестая); ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам; председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства; если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться; время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и 3 аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления; в исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время (часть седьмая).
Статья 260 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливая порядок подачи и рассмотрения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания, в числе прочего закрепляет, что в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания (часть первая); замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно (часть вторая); по результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении; замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания (часть третья). При этом согласно статье 295 УПК Российской ЛИЦО_4, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания (часть первая); перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора (часть вторая). В совещательной комнате суд составляет приговор (статьи 298, 299 и 303 данного Кодекса). Приведенные нормы допускают приобщение к протоколу судебного заседания поданных на него замечаний уже после постановления приговора, что, однако, не может расцениваться как нарушение права подсудимого на судебную защиту. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П, протокол судебного заседания наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания обеспечивает объективность фиксации судебного разбирательства, служит одним из 4 средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции (статья 3899 УПК Российской ЛИЦО_4), установления оснований отмены или изменения судебного решения. Приобщение к протоколу судебного заседания поданных на него замечаний и постановления судьи об удостоверении их правильности либо об их отклонении позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения. Суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_7 нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2224-О