Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2279-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: абзаца четвертого части первой статьи 121, согласно которому в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе; части третьей статьи 127, в соответствии с которой при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью 2 или частично выходит за пределы срока этого договора; в этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска; части первой статьи 325, предусматривающей, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской ЛИЦО_4 к месту использования отпуска и обратно; право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации; частей первой, шестой и седьмой статьи 394, закрепляющих, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора; если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Заявительница также просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 ряд положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: пункт 3 части первой статьи 16, согласно которому мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные 3 обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности; часть первую статьи 33, предусматривающую, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса. Кроме того, ЛИЦО_6 считает неконституционными следующие положения Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4»: часть 3 статьи 35, согласно которой срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с данным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы, расторгается с выходом этого государственного гражданского служащего на службу, государственный гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольняется с государственной гражданской службы; часть 13 статьи 46, закрепляющую, что при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы государственному гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; по письменному заявлению государственного гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы за виновные действия); при этом днем освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы считается последний день отпуска. 4 По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 53, 80 (части 2 и 3) и 118, поскольку: положения части 13 статьи 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4», части третьей статьи 127 и части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 позволяют представителю нанимателя, несмотря на просьбу государственного гражданского служащего, не предоставлять ему при увольнении неиспользованный им отпуск и не выплачивать компенсацию, предусмотренную частью первой статьи 325 названного Кодекса; положения абзаца четвертого части первой статьи 121 и частей первой, шестой и седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не позволяют включать время вынужденного прогула в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в случае признания увольнения незаконным и невозможности восстановления государственного гражданского служащего на службе, а также не предусматривают возможности установления даты увольнения позже даты вынесения решения суда; часть 3 статьи 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4», не устанавливая срока предупреждения государственного гражданского служащего, замещавшего отсутствующего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с данным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы, о выходе такого государственного гражданского служащего на службу, является основанием для увольнения государственного гражданского служащего без проведения служебной проверки и без учета его интересов; пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяет признавать судебный акт законным в случае, когда судья проявил при рассмотрении дела явный непрофессионализм и вызвал у стороны по делу 5 недоверие своими противоправными действиями, выразившимися в том числе в сокрытии сведений, являющихся основаниями для отвода судьи; часть первая статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_4 не предусматривает передачу дела на рассмотрение по подсудности в другой суд в случае, когда в ходе рассмотрения этого дела истец поменял место жительства по уважительной причине или когда рассмотрение дела осуществляется за пределами разумных сроков. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 материалами не подтверждается применение судами оспариваемых положений абзаца четвертого части первой статьи 121 и частей первой, шестой, седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также положений пункта 3 части первой статьи 16 и части первой статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_4 в конкретном деле с участием заявительницы. Следовательно, жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. 2.2. Оспариваемое положение части 13 статьи 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4», в исключение из общего правила предусматривающее возможность предоставления увольняемому государственному гражданскому служащему отпуска, является специальной гарантией, обеспечивающей реализацию его конституционного права на отдых, и связывает предоставление отпуска с достижением соглашения сторон служебного контракта, что направлено на обеспечение баланса их интересов. Аналогичное правило, касающееся предоставления отпуска при увольнении в связи с истечением срока трудового договора (служебного 6 контракта), установлено частью третьей статьи 127 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 14 статьи 46 названного Федерального закона. Что же касается положения части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающего оплату проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, то осуществление такой оплаты связывается законодателем с предоставлением гражданину отпуска. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П применительно к работающим гражданам, – это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, оспариваемые часть 13 статьи 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4», часть третья статьи 127 и часть первая статьи 325 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы, в деле которой, как установлено судом, соглашения с представителем нанимателя о предоставлении отпуска с последующим увольнением достигнуто не было. 2.3. Истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4», является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (пункт 2 части 1 статьи 33 данного Федерального закона), о чем государственный гражданский служащий должен быть заранее предупрежден в письменной форме (часть 1 статьи 35 названного Федерального закона). Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного 7 служебного контракта, в том числе в случае выхода на службу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с названным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы (часть 3 статьи 35 указанного Федерального закона), является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта. Такое правовое регулирование в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта; обоснованность увольнения государственных гражданских служащих по названному основанию может быть проверена в судебном порядке. Таким образом, оспариваемая заявительницей часть 3 статьи 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской ЛИЦО_4» не может расцениваться как нарушающая ее права. Разрешение же вопроса о внесении в законодательство целесообразных, по мнению ЛИЦО_5, изменений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 8 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2279-О