Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2282-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 55 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», устанавливающего, что контракт о прохождении службы в органах 2 внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 15, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой она в силу неопределенности содержания допускает возможность ее произвольного применения при определении основания увольнения сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, заявитель считает не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 статьи 55 «Доказательства» и 71 «Письменные доказательства» ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку в истолковании, данном им судами общей юрисдикции, они препятствуют всестороннему и полному исследованию доказательств, представленных в свою защиту лицом, участвующим в деле, ставя его в неравное положение с другими участниками судебного процесса. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые 3 требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П, от 21 марта 2014 года № 7-П и др.). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской ЛИЦО_4, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», предусматривая возможность увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки. Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. 4 Что касается оспариваемых ЛИЦО_6 статей 55 и 71 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающих общее понятие судебных доказательств при осуществлении гражданского судопроизводства, а также конкретизирующих понятие письменных доказательств, то они, действуя во взаимосвязи с положениями статьи 67 данного Кодекса об оценке доказательств, обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон, не ограничивают возможности сторон в собирании и представлении доказательств, а потому также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса об обоснованности увольнения ЛИЦО_5 со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемой нормой, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2282-О