Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2340-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, а также рядом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В рамках дела о банкротстве хозяйственного общества определением арбитражного суда апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба конкурсного кредитора – гражданина Н. на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Определением арбитражного суда округа производство по кассационной жалобе названного лица на указанные судебные акты прекращено ввиду ликвидации должника. Позднее определением арбитражного суда произведена замена Н. на гражданина ЛИЦО_4 в порядке процессуального правопреемства в связи с 2 переходом к последнему права требования к должнику на основании договора цессии. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о взыскании с Н. вознаграждения за период с даты объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства по дату, предшествующую внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. При этом арбитражный суд руководствовался в числе прочего разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым, если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110–112 АПК Российской ЛИЦО_3 быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Как установил суд, в указанный период конкурсный управляющий вынужденно участвовал в судебных заседаниях в рамках инициированного Н. обособленного спора, а также по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства. Кассационные жалобы Н. и ЛИЦО_4 на указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения судом кассационной инстанции, отвергшим доводы указанных лиц об отсутствии оснований для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения за обозначенный период и о пропуске им 3 срока на обращение с соответствующим заявлением, а также о том, что Н. не является надлежащим ответчиком ввиду состоявшегося процессуального правопреемства. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявителю и Н. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пунктов 1–3 статьи 206 «Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве», пункта 2 статьи 127 «Конкурсный управляющий» и пункта 4 статьи 149 «Завершение конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 2 статьи 112 «Разрешение вопросов о судебных расходах» АПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 2), 37 (часть 3), 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой допускают наличие у арбитражного управляющего полномочий конкурсного управляющего после вступления в законную силу определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, а также позволяют взыскивать в его пользу после подачи в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства ежемесячное фиксированное вознаграждение в качестве оплаты за участие в судебных заседаниях по спорам, не связанным с формированием и распределением конкурсной массы должника, и при отсутствии со стороны арбитражного управляющего действий по формированию и распределению конкурсной массы. Этим же статьям Конституции Российской ЛИЦО_3, как полагает заявитель, не соответствует часть 2 статьи 112 АПК Российской ЛИЦО_3, поскольку, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает исчисление трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов 4 (вознаграждения арбитражному управляющему) с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц и (или) с даты вынесения арбитражным судом округа определения о прекращении производства по кассационной жалобе на судебные акты по вопросу о завершении конкурсного производства без ее рассмотрения по существу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из указанных материалов следует, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему на основе оспариваемых заявителем законоположений была возложена арбитражными судами на иное лицо. Как отметил суд кассационной инстанции, материалы обособленного спора не содержат сведений о состоявшейся замене должника правопреемником по требованию о взыскании судебных расходов. При таких обстоятельствах оспариваемые нормы, не будучи положены в основу каких-либо выводов судов о правах и обязанностях заявителя, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2340-О