об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 561, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 285 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный к лишению свободы, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 51 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4: статью 561 «Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве» УПК Российской ЛИЦО_4, которая, по его мнению, не учитывает, что сведения, сообщаемые лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с 2 заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, касающиеся подсудимых по основному уголовному делу, носят обвинительный характер ввиду его заинтересованности в исходе уголовного дела; статьи 87 «Проверка доказательств» и 88 «Правила оценки доказательств» данного Кодекса, которые, как полагает заявитель, не содержат надлежащего механизма проверки и оценки доказательств, в том числе определения критериев их относимости, допустимости и достоверности, что в совокупности определяет степень их достаточности для разрешения уголовного дела и принятия обоснованного и мотивированного судебного акта; статью 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК Российской ЛИЦО_4, поскольку она, по утверждению ЛИЦО_5, не содержит критериев, определяющих служебную необходимость, а также корыстную и иную личную заинтересованность, с учетом условий прохождения военной службы и регламентирующего ее правового регулирования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.
Статья 561 УПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет процессуальный статус лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, как участника уголовного судопроизводства, привлекаемого к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастников преступления (часть первая). Указанное лицо наделяется правами, предусмотренными частью четвертой статьи 56 данного Кодекса, т.е. правами свидетеля, с изъятиями, предусмотренными этой статьей (часть вторая). ЛИЦО_8 и допрос лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, осуществляются в порядке, установленном статьями 187–190 УПК Российской ЛИЦО_4 (часть четвертая). Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи 3 показаний в соответствии со статьями 307 и 308 УК Российской ЛИЦО_4 (часть седьмая). Данная норма, действуя в системной взаимосвязи с другими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, не содержит каких-либо изъятий из установленного им порядка доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств, согласно которому все доказательства подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88). Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297 данного Кодекса). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 данного Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 июня 2021 года № 1348-О). Таким образом, оспариваемые положения уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.2. Часть первая статьи 285 УК Российской ЛИЦО_4 устанавливает ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 4 УК Российской ЛИЦО_4) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК Российской ЛИЦО_4, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность – стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц; иную личную заинтересованность – стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. (абзац 1 пункта 15, абзацы 1, 2, 3 пункта 16). При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (абзац 1 пункта 19). Таким образом, указанная норма не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать 5 противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и ее применению правоприменительными органами. Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений уголовного и уголовно- процессуального законов, ЛИЦО_6 утверждает, что при рассмотрении его уголовного дела были нарушены требования действующего правового регулирования, в том числе статей 87 и 88 УПК Российской ЛИЦО_4, а все сомнения были истолкованы в пользу государственного обвинения. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку не оспариваемым положениям, а вынесенным по его конкретному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 270-О