Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 281-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 года отменены постановленный с участием присяжных заседателей приговор и апелляционное определение республиканского суда, вынесенные в отношении гражданина ЛИЦО_4, отбывавшего наказание в виде лишения свободы по данному приговору. Уголовное дело направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. При этом судом кассационной инстанции в отношении ЛИЦО_4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. 2 В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22, 45, 46, 49, 50 (часть 2), 53, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», 108 «Заключение под стражу», части первую и вторую статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения», пункт 9 части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», статью 401 «Обжалование постановления суда» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» в той мере, в какой они, со слов заявителя, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду кассационной инстанции при отмене незаконного обвинительного приговора избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, подменяя собой при этом суд первой инстанции и не учитывая конкретных обстоятельств и перспектив дальнейшего рассмотрения уголовного дела, выходя за пределы судебного разбирательства и не исследуя при этом документы, относящиеся к рассмотрению этого вопроса; статью 40114 «Решение суда кассационной инстанции», поскольку, по мнению заявителя, она позволяет суду кассационной инстанции при отмене обвинительного приговора и при наличии достаточных оснований для самостоятельного принятия решения в виде оправдательного приговора, произвольно принимать одно из решений, предусмотренных этой нормой; часть четвертую статьи 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями», статью 339 «Содержание вопросов присяжным заседателям», части вторую и третью статьи 343 «Вынесение вердикта», статьи 346 «Действия председательствующего после провозглашения вердикта», 348 «Обязательность вердикта» и 350 «Виды решений, принимаемых председательствующим», поскольку, по его 3 утверждению, данные нормы фактически лишают сторону защиты возможности самостоятельно сформулировать вопросы для присяжных заседателей, позволяя председательствующему произвольно их формулировать в окончательном виде (в том числе и их последовательность), что, в свою очередь, как полагает заявитель, позволяет председательствующему оказывать влияние на волеизъявление присяжных заседателей, а также произвольно толковать содержание вынесенного ими вердикта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 в статьях 99, 108, 109 и 110 закрепляет открытый перечень обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, условия и порядок избрания, применения, продления меры пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии производства по уголовному делу, а также возможность ее отмены или изменения. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, продление срока содержания под стражей возможно лишь при наличии указанных в статье 97 УПК Российской ЛИЦО_3 достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (определения от 12 ноября 2008 года № 1075-О-О, от 20 ноября 2014 года № 2542-О, от 24 апреля 2018 года № 876-О, от 26 марта 2019 года № 591-О и др.). Вопрос о мере пресечения разрешается, по общему правилу, судом первой инстанции, что гарантирует возможность обжалования соответствующего решения в вышестоящих судебных инстанциях. В то же время этот вопрос может быть рассмотрен также судами апелляционной и 4 кассационной инстанций, что вытекает в том числе из пункта 9 части третьей статьи 38928 УПК Российской ЛИЦО_3, предписывающей указывать в апелляционных определении, постановлении решение о мере пресечения, и из части третьей статьи 40114 того же Кодекса, в силу которой решение суда кассационной инстанции должно отвечать требованиям частей третьей и четвертой его статьи 38928. Само по себе рассмотрение вопроса о мере пресечения вышестоящим судом не умаляет гарантии законности и обоснованности принимаемого решения и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 мая 2018 года № 1120-О и № 1121-О, от 26 марта 2019 года № 656-О, от 27 сентября 2019 года № 2345-О и от 28 мая 2020 года № 1299-О). Не подразумевает иного и статья 255 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которой в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, притом что в силу пункта 51 статьи 5 УПК Российской ЛИЦО_3 под судебным разбирательством понимается судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций. Что же касается положений статьи 401 и части первой статьи 40115 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующих особенности обжалования постановлений суда, вынесенных при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, а также устанавливающих основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, то данные нормы не определяют нормативные основания и условия избрания или продления меры пресечения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства. Таким образом, вышеперечисленные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. 2.2. Что же касается статьи 40114 УПК Российской ЛИЦО_3, определяющей виды решений, принимаемых судом кассационной инстанции и предъявляемые к ним требования, то данная норма, вопреки утверждению 5 заявителя, какой-либо неопределенности, допускающей произвольное применение, не содержит и подлежит применению во взаимосвязи со статьей 7 этого Кодекса, в силу которой все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. А потому она также не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя указанным им образом. 2.3. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в арбитражном суде или суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской ЛИЦО_3 (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (определения от 26 марта 2019 года № 596-О, от 26 мая 2020 года № 1104-О и др.). Между тем из представленных материалов следует, что вынесенные в отношении ЛИЦО_4 приговор и апелляционное определение отменены и в настоящее время уголовное дело в его отношении находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции, а потому процесс защиты прав заявителя не завершен. При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты прав заявителя продолжается, его жалоба на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 338, статьей 339, частями второй и третьей статьи 343, статьями 346, 348 и 350 УПК Российской ЛИЦО_3, регламентирующими особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. 6 Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 281-О