Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3023-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью второй статьи 13, частью второй статьи 61, статьями 201 и 202 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: абзаца пятого (в жалобе ошибочно именуемого абзацем 4) части второй статьи 57, закрепляющего такое обязательное условие трудового договора, как условия оплаты труда; статьи 72, содержащей правила изменения определенных сторонами условий трудового договора; 2 пункта 2 части первой статьи 81, закрепляющей такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; статьи 139, определяющей правила исчисления средней заработной платы; статьи 140, закрепляющей сроки расчета при увольнении; статьи 178, содержащей, в частности, основания, размер и порядок выплаты выходных пособий; статьи 180, устанавливающей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации; статьи 234, закрепляющей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; статьи 236, содержащей правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; части первой статьи 392, закрепляющей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: части второй статьи 13, закрепляющей, в частности, обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений; части второй статьи 61, содержащей основания для освобождения от доказывания; статьи 201 о дополнительном решении суда; статьи 202 о разъяснении решения суда. Нарушение своих конституционных прав, предусмотренных в том числе статьями 17 (часть 3), 19, 37, 46, 47, 55 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4, оспариваемыми нормами Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 заявитель усматривает в том, что их толкование судами в его конкретном деле воспрепятствовало полному восстановлению его трудовых 3 прав, а положения статей 139 и 234 названного Кодекса позволили работодателю в одностороннем порядке уменьшить работнику размер заработной платы, исходя из которого был исчислен размер среднего месячного заработка. Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, то их несоответствие Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 19, 46, 47, 55 и 123, ЛИЦО_6 усматривает в их противоречии друг другу и возникающем в связи с этим расширительным толкованием этих норм судами, что препятствует реализации права на судебную защиту. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской ЛИЦО_4) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. При этом заявителем должны быть исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты при разрешении конкретного дела, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем приложенными к жалобе копиями судебных постановлений, отвечающих указанным критериям, применение статей 139, 140, 234 и 236 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не подтверждается. 4 Что касается иных положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, то ЛИЦО_6, оспаривая их конституционность, указывает на допущенные, по его мнению, судами нарушения норм права, игнорирование его доводов в процессе рассмотрения дела и его отдельных исковых требований, то есть фактически выражает несогласие с принятыми по его делу судебными постановлениями и просит признать его увольнение незаконным. Между тем проверка обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных актов, в том числе по вопросу правильности исчисления среднего месячного заработка заявителя, а также обоснованности вывода суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Оспаривая же конституционность норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, заявитель настаивает на проверке соответствия положений одних норм федерального закона другим. Однако разрешение этого вопроса также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3023-О