Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3067-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК НВ» на нарушение его конституционных прав статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК НВ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ТК НВ» (далее также – общество) оспаривает конституционность статей 101 «Состав судебных расходов», 106 «Судебные издержки» и 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворено заявление общества о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17–19, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускают снижение арбитражным судом суммы, взыскиваемой в счет возмещения оплаты юридических услуг, со ссылкой на незначительность времени судебного заседания, отсутствие у представителя стороны статуса адвоката и то, что оказанные представителем консультационные услуги по изучению материалов дела не входят в состав судебных расходов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_2 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской ЛИЦО_2 речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 декабря 2014 года № 2777-О, от 29 марта 2016 года № 677-О и др.). Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. 3 Следовательно, статья 110 АПК Российской ЛИЦО_2, как и статьи 101 и 106 данного Кодекса, устанавливающие состав судебных расходов и раскрывающие понятие судебных издержек, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Оценка же суммы, взысканной судом в пользу общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения разумности ее размера, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТК НВ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3067-О