Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3069-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 28 и частью третьей статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 28 «Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика» и части третьей статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов и информации, размещенной на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определениями суда общей юрисдикции гражданские дела с участием ЛИЦО_5 переданы по подсудности в другие суды. Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационная жалоба заявителя на 2 судебные постановления, разрешившие дело с его участием по существу, оставлена без удовлетворения. По мнению ЛИЦО_5, статья 28 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статье 47 Конституции Российской ЛИЦО_4, статье 1069 ГК Российской ЛИЦО_4, частям второй и десятой статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет суду передать дело на рассмотрение того суда, к территориальной подсудности которого относится указанный в Едином государственном реестре юридических лиц адрес юридического лица, и не рассматривать дело по адресу фактического нахождения юридического лица. Также заявитель полагает, что часть третья статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_4 противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, так как не позволяет обжаловать в суды кассационной и надзорной инстанций судебное постановление о передаче дела на рассмотрение другого суда. Кроме того, ЛИЦО_6 просит обязать законодателя внести в статью 28 ГПК Российской ЛИЦО_4 целесообразные, с его точки зрения, дополнения, а также ходатайствует перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 о приостановлении передачи дела с его участием в другой суд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был 3 применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Возможность подачи частной жалобы на определение суда о передаче дела в другой суд предусмотрена частью третьей статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_4. Такое определение может быть обжаловано и в кассационном порядке (пункт 1 части второй статьи 377, пункт 1 части второй статьи 3904 названного Кодекса). Вместе с тем представленные ЛИЦО_7 материалы не свидетельствуют о том, что определения суда о передаче дел с его участием на рассмотрение других судов им обжаловались; кроме того, заявителем не подтверждено его обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 на судебные постановления, разрешившие дело с его участием по существу. Таким образом, нельзя прийти к выводу, что заявителем исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты. Что касается оценки соответствия друг другу норм федеральных законов, то она, как и разрешение иных поставленных заявителем вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3069-О