Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3326-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, части второй статьи 109 и части третьей статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_8 оспаривает конституционность взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», пункта 2 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской ЛИЦО_4, части второй статьи 109 «Последствия пропуска процессуальных сроков», части третьей статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также части 2 статьи 14 «Основания государственного кадастрового учета и 2 государственной регистрации прав» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 о признании недействительными договоров дарения и соглашения об определении долей в праве собственности, а также о применении последствий недействительности сделок. Суды исходили из того, что истцом был пропущен срок исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они требуют от истца подачи в суд ходатайства о восстановлении срока исковой давности с обоснованием уважительности причин его пропуска в случаях, когда истец по истечении указанного срока узнал о ничтожности заключенной им сделки по отчуждению недвижимого имущества и о своем праве на возвращение этого имущества, в том числе земельного участка, лишь в связи с признанием постройки, расположенной на этом участке, самовольной. Как полагает заявитель, в таких случаях необоснованно презюмируется недобросовестность истца, пропустившего срок исковой давности. Часть 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» ЛИЦО_6 считает не соответствующей статьям 8 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она не позволяет осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество на основании документа, подтверждающего ничтожность сделки по отчуждению этого имущества, за лицом, заключившим данную сделку и имеющим право на возвращение всего переданного им по этой сделке недвижимого имущества. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные судебные постановления не подтверждают применения в конкретном деле ЛИЦО_5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а потому его жалоба в данной части не отвечает требованию допустимости. Пункт 1 статьи 181 ГК Российской ЛИЦО_4 устанавливает срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности, определяет момент начала течения указанного срока и его предельную величину для лица, не являющегося стороной сделки, а пункт 2 статьи 222 того же Кодекса исключает возникновение права собственности на самовольную постройку и запрещает распоряжаться ею. Соответственно, предметом регулирования данных норм не охватывается вопрос о том, надлежит ли истцу при тех или иных обстоятельствах ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока исковой давности и доказывать уважительность причин его пропуска. Не регламентируется этот вопрос и частью второй статьи 109 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающей возвращение без рассмотрения по существу жалоб и документов, поданных в суд по истечении процессуальных сроков, а равно частью третьей статьи 112 данного Кодекса, предписывающей одновременно с подачей заявлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, к которым срок исковой давности не относится, совершать процессуальные действия, в отношении которых пропущены соответствующие сроки. Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3326-О