Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3401-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_4 к обществу с ограниченной ответственностью о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности, не согласившись с его доводами о том, что этот срок подлежит определению по правилам статьи 196 ГК Российской ЛИЦО_3. Суд указал, в частности, что работы по утеплению здания не могут быть расценены как работы по возведению, реконструкции или 2 ремонту здания, в связи с чем в данном случае подлежит применению сокращенный срок исковой давности; доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока отсутствуют. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 отказано. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 725 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 18, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляет судам ничем не ограниченное право произвольного толкования и применения данной нормы в части, касающейся определения срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений, а именно какие виды (типы) работ, выполненных по такому договору, относятся к работам, выполняемым в отношении зданий и сооружений, для которых срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством этих работ, определяется по правилам статьи 196 ГК Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Гражданскому кодексу Российской ЛИЦО_3 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более 3 длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 197). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 неоднократно указывал, что установление в законе срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 20 июля 2021 года № 1519-О и др.); при этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О, от 26 октября 2021 года № 2236-О и др.). Оспариваемое положение, закрепляющее сроки исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в том числе в отношении зданий и сооружений, не предполагает его произвольного применения. Учитывая также, что законом предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской ЛИЦО_3), данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3401-О