об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75 во взаимосвязи с частью первой статьи 264 и частью первой статьи 278 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 декабря 2021 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб в защиту интересов гражданина ЛИЦО_4 об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. Заявитель просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть первую и пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые 2 доказательства» УПК Российской ЛИЦО_3 во взаимосвязи с частью первой статьи 264 «Удаление свидетелей и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, из зала судебного заседания» и частью первой статьи 278 «Допрос свидетелей» того же Кодекса, как допускающие, по его утверждению, использование в процессе доказывания по уголовному делу показаний свидетелей, допрошенных в присутствии других свидетелей по тому же делу без удаления из зала судебного заседания суда первой инстанции, а также как не обязывающие суд вышестоящей инстанции признавать такие доказательства недопустимыми. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 75 УПК Российской ЛИЦО_3 устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований этого Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, указанных в его статье 73 (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Такое регулирование служит гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 30 января 2020 года № 211-О и др.). В свою очередь, применительно к приговору Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что он должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (статья 297; пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда 3 Российской ЛИЦО_3 от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»). Приведенное положение также выступает гарантией принятия правосудного решения по уголовному делу. Оспариваемые же заявителем часть первая статьи 264 УПК Российской ЛИЦО_3 о том, что явившиеся свидетели и лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, до начала их допроса удаляются из зала судебного заседания, и часть первая статьи 278 того же Кодекса, в соответствии с которой свидетели допрашиваются порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей, не содержат какой-либо неопределенности, а также положений, допускающих их произвольное применение, равно как не предполагают они и каких-либо исключений из порядка доказывания по уголовным делам, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Как следует из жалобы, доводы, приведенные ЛИЦО_5, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке конституционности норм Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 оценить не само содержание оспариваемых законоположений, а правомерность правоприменительных действий и решений по конкретному уголовному делу с учетом его обстоятельств. Между тем это не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3535-О