Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 392-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компас» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 1271 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компас» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее также – ООО «Компас») оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2: пункта 1 части 1 статьи 1271, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если таковые подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах; пункта 1 части 1 статьи 150, предусматривающего прекращение арбитражным судом производства по делу в случае установления им оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 1271 того же Кодекса. 2 Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, принятым в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, несколько сделок должника с участием ООО «Компас» были признаны недействительными. Определением судьи суда апелляционной инстанции заявителю был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение. При рассмотрении данной апелляционной жалобы по существу коллегиальным составом суд апелляционной инстанции установил, что основания для восстановления ООО «Компас» пропущенного процессуального срока отсутствовали – как ввиду надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции и недоказанности наличия уважительных причин пропуска этого срока, так и ввиду подачи апелляционной жалобы за пределами предельно допустимого шестимесячного срока для его восстановления, – и своим определением прекратил производство по апелляционной жалобе. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции это определение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 ООО «Компас» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы прекратить производство по ней в связи с необоснованным восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы, который ранее был восстановлен вступившим в законную силу определением, вынесенным тем же арбитражным судом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2 устанавливает, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 данного Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, в течение которого – если иной срок не установлен данным Кодексом – на него может быть подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180, часть 1 статьи 259); жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим Кодексом (часть 3 статьи 188). В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Таким образом, с учетом того, что по истечении указанных сроков судебный акт суда первой инстанции правомерно оценивается лицами, участвующими в деле, как окончательный, законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской ЛИЦО_2 принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления; на судебной власти лежит обязанность предотвратить 4 злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 17 марта 2010 года № 6-П). Упомянутое регулирование содержится в статье 117 АПК Российской ЛИЦО_2 о восстановлении процессуальных сроков и части 2 статьи 259 этого Кодекса, согласно которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Судья суда апелляционной инстанции рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 261 АПК Российской ЛИЦО_2). С учетом этого судья, как правило, лишен возможности исследовать доводы и возражения иных участвующих в деле лиц по данному вопросу и, кроме того, не исключена вероятность ошибочного установления уважительности причин пропуска данного срока. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (часть 4 статьи 259 АПК Российской ЛИЦО_2), либо – если жалоба подана с нарушением требований к ее форме и 5 содержанию – в определении об оставлении жалобы без движения (статья 263 АПК Российской ЛИЦО_2, пункты 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Тем самым закон не предусматривает вынесения судьей – в случае удовлетворения ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой, о восстановлении пропущенного срока ее подачи – отдельного судебного акта, который мог бы быть самостоятельно обжалован иными лицами, участвующими в деле, возражения которых относительно обоснованности восстановления данного процессуального срока могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта по существу дела (части 1 и 2 статьи 188 АПК Российской ЛИЦО_2). Следовательно, обоснованность восстановления срока на апелляционное обжалование не может исключаться из предмета проверки при последующем рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы коллегиальным составом суда апелляционной инстанции исходя из необходимости как реализации принципа правовой определенности, так и обеспечения баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, предполагающего предоставление им реальной возможности довести до сведения суда свои доводы и возражения относительно восстановления данного срока. Затрагивая схожий вопрос восстановления процессуального срока на обращение к суду надзорной инстанции, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, руководствуясь конституционно значимыми принципами процессуального права, подчеркнул обязательность оценки компетентными арбитражными судами – как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции – обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и отметил наличие 6 возможности прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали (Постановление от 17 марта 2010 года № 6-П). Соответственно, полномочие суда апелляционной инстанции – в случае установления после принятия апелляционной жалобы к производству отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на ее подачу – прекратить производство по жалобе (с учетом положений части 5 статьи 3 АПК Российской ЛИЦО_2 об аналогии процессуального закона и применении принципов осуществления правосудия) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_2 составляет дополнительную гарантию процессуальных прав лиц, участвующих в деле. С этим соотносятся и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 30 июня 2020 года № 12 (пункты 14–18). Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 1271 и пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской ЛИЦО_2, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности выводов арбитражных судов по вопросу о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, сопряженная с установлением и оценкой соответствующих фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, которая определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компас», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 392-О