Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 406-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5, пунктом 3 статьи 113, абзацем третьим пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5 и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: пункта 1 статьи 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК Российской ЛИЦО_5; пункта 3 статьи 113 «Определение задолженности по алиментам» и абзаца третьего пункта 2 статьи 115 «Ответственность за несвоевременную уплату алиментов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5; 2 части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статьи 220 «Основания прекращения производства по делу», части четвертой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_5», статьи 396 «Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, принятыми по делу с участием ЛИЦО_6 решением мирового судьи и апелляционным определением суда общей юрисдикции, которым оно частично отменено (оставлены без изменения определением суда кассационной инстанции), отказано в удовлетворении требования о взыскании с плательщика алиментов процентов за пользование чужими денежными средствами, с плательщика алиментов взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка с апреля по ноябрь 2017 года. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов с марта 2013 года по апрель 2017 года прекращено; при этом суд апелляционной инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья указал, что ЛИЦО_7 не понесла убытков, не покрытых неустойкой за несвоевременную уплату алиментов. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_5: пункт 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_5 и абзац третий пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5 – ее статьям 17 (часть 3), 18, 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), пункту 2 раздела II, поскольку они допускают противоречивую правоприменительную 3 практику по вопросу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с неустойкой за несвоевременную уплату алиментов; пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5 – как допускающий его неоднозначное толкование и возможность его произвольного применения (заявительница также отмечает, что отказ в иске и прекращение взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов в период, обусловленный наличием вновь открывшихся обстоятельств, когда взыскание неустойки частично было произведено на основании неотмененного исполнительного листа, противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 19, 38 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 45, 46 (часть 1), пункту 2 раздела II Конституции Российской ЛИЦО_5, статье 113 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5, статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_5, части 3 статьи 44 и части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_5 – ее статьям 18, 45, 46 (части 1 и 2), пункту 2 раздела II, поскольку он лишает истца права подать жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 на постановления по делу, подсудному мировому судье, и позволяет судебному постановлению, в котором неверно рассчитана задолженность по алиментам и определен период ее возникновения, сохранить законную силу. Кроме того, ЛИЦО_7 указывает, что суд апелляционной инстанции существенно нарушил материальные и процессуальные права истца, пренебрег фактическими обстоятельствами дела и новыми обстоятельствами, послужившими основанием для отмены решения мирового судьи, нарушил часть вторую статьи 61 ГПК Российской ЛИЦО_5, не учитывал пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5 и часть 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не соблюдал статьи 17 (часть 3), 18, 38 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), пункт 2 раздела II Конституции Российской 4 ЛИЦО_5. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 полагает, что вывод об отсутствии вины должника и отсутствии задолженности по алиментам на определенную дату противоречит статьям 17 (часть 3), 18, 38 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), пункту 2 раздела II Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК Российской ЛИЦО_5) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 12 ноября 2019 года № 2966-О, от 20 июля 2021 года № 1519-О и др.). Абзац третий пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5, предусматривая возможность взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой, обеспечивает защиту интересов получателя алиментов. Пункт 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_5 и абзац третий пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5 не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в том числе с учетом содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, предусматривающих, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской ЛИЦО_5, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской 5 ЛИЦО_5 не применяются; в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской ЛИЦО_5 (пункт 4 той же статьи). Пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_5 имеет целью обеспечение надлежащего исполнения решения суда о взыскании алиментов и соглашения об уплате алиментов и, соответственно, баланса интересов сторон алиментных отношений (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 мая 2020 года № 1144-О). Данная норма – в том числе с учетом того, что стороны вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в случае несогласия с определением задолженности по алиментам (пункт 5 статьи 113 того же Кодекса), – также не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_6. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Следовательно, пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской ЛИЦО_5 не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. 6 Что касается иных оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, то доводы обращения свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав ЛИЦО_7 связывает не с содержанием этих положений, которые, обеспечивая реализацию права на судебную защиту, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права, а с неправильным, по мнению заявительницы, выбором и применением положений законов судами общей юрисдикции в деле с ее участием с учетом его фактических обстоятельств. Установление же и исследование таких обстоятельств, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в конкретном деле тех или иных норм права, расчет неустойки за несвоевременную уплату алиментов, разрешение вопроса о правомерности прекращения судом производства по делу, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 406-О